Ухвала суду № 86368867, 11.12.2019, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 521/18663/18

У Х В А Л А

11.12.2019 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 124117,79 грн., -

В С Т А Н О В И В

Позивач – ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення 124117,79 грн.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів, яким він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» належним чином завірені копії довіреностей на представництво:

-№1957 від 22.08.2017р., виданої на ім`я директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком» Ярмоленко Сергія Миколайовича;

-№1979 від 22.08.2017р., виданої на ім`я директора фінансово-економічного департаменту ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача зазначив, що між сторонами у справі виник спір з приводу виконання зобов`язань за наступними договорами оренди комерційної нерухомості:договору №51Е100-1196/17 від 22.09.2017 року; договору №51Е100-1197/17 від 22.09.2017 року; договору №51Е100-1198/17 від 22.09.2017 року. Згідно цих договорів, копії яких додані позивачем до позову, з боку позивача, як орендодавця, діяв директор Одеської філії ПАТ «Укртелеком» Ярмоленко Сергій Миколайович, який діяв на підставі довіреності №1957 від 22.08.2017р. та директор фінансово-економічного департаменту Макарова Євгенія Олександрівна,яка діяла на підставі довіреності №1979 від 22.08.2017р.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, який був за його згодою допитаний у якості свідка, жодних переговорів про оренду будь-якого майна він не вів, а за вказівкою свого батька десь у вересні 2017р. розписався у наданих йому батьком паперах. На той час відповідач був студентом другого курсу,підприємницьку діяльність не здійснював, проживав у гуртожитку та не мав жодної потреби в оренді нерухомого комерційного майна загальною площею біля 1154,8 м2.

Представник відповідача зауважує, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити обставини щодо повноважень представників орендодавця на укладання правочинів з оренди комерційних приміщень, обставини щодо проведення переговорів цих представників з відповідачем з приводу укладання договорів оренди і обставини щодо вільного волевиявлення сторін, розуміння правових наслідків, обумовлених правочинами.

Обставини щодо наявності повноважень на представництво можуть бути встановлені вищевказаними довіреностями, але вони не містяться в матеріалах цивільної справи, знаходяться у позивача, доступу до цих документів відповідач та його представник не мають.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для розгляду вказаного вище клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається із клопотання представника відповідача, ним виконані вимоги ст.84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, Код ЄДРПОУ 21560766) належним чином завірені копії довіреностей на представництво:

-№1957 від 22.08.2017р., виданої на ім`я директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком» Ярмоленко Сергія Миколайовича;

-№1979 від 22.08.2017р., виданої на ім`я директора фінансово-економічного департаменту ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали для виконання невідкладно направити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, Код ЄДРПОУ 21560766) .

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Дудник