Ухвала суду № 86368637, 16.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1407/2019 Справа № 490/3689/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з 1/3 земельної ділянки площею 0,0396 га, для ведення садівництва, кадастровий номер 4810137200:11:006:0043, реєстраційний номер обтяження 1219524, який був накладений постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Риндіною З.В. про арешт майна боржника від 22.02.2012 р. в межах виконавчого провадження за ЄДРВП 25563649 та зняти заборону на нерухоме майно.

Ухвлою суду від 28 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 15.10.2019 року на 10:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

В звязку з перебуванням судді у відпустці підготовче засідання відкладено на 16.12.2019 року.

Позивач в сдуове засідання не зявивися, направиви свого представника адвокатат Маляренко Д.С,, який налдав заяву про проведення засідання у його відсутність та відкликав раніш подану заяву про залишення позову без розгляду, просив розглядати позовну заяву по суті.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що позивач просить зняти арешт з майна, який накладено постановою державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про арешт майна боржника від 22.02.2012 року в межах виконавчого провадження № ЄДРВП 25563649 , яке на теперішній час не є закінченим.

Відповідно дж ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провдження мають право звернутися до суду із скаргою на дії держпавного виконавця.Фактично предметом оскарження по суті є процесуальна дія державної виконавчої служби, яка підлягає розгляду в порядку передбаченому розділом 7 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Ленніського районного суду м.Миколаєва від 16.11.2018 року по справі № 489/3526/18 відмовлено у задволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Центрального ВДВс про арешт майна боржника від 22.02.2012 року в межах виконавчого провадження ЄДРВП 25563649. Отже позивач ОСОБА_1 вже скоритався своїм прпавом на оскарження постанови про накладення арешту на майно та судом вже перевірено законність його арешту.

Також ОСОБА_1 вже звертався до судлу з аналогічним позовом та ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2018 року по справі № 490/3308/18 відмовлено у відкритті провадження у справі, сокільки справа не може бути розглянута в рамках позовного провадження.

Представник позивача надав письмові пояснення , в яких заперечував проти задволення вказаного клопотання, оскільки він набув право власності на вказану земельну ділянку у 2019 році, а дії державного виконавця ним не оскаржуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, відсутні підстави відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги позову заявлені до ОСОБА_3 , а не до державного виконавця, і зміст позовних вимог є про зняття арешту з певного майна позивача , вимог про визнання дій державного виконавця не заявлено , отже такий спір відповідно до положень ЦПК України повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства в загальному позовному провадженні.

Натомість , суд додатково враховує, що фактично заявник посилається на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, що не може бути підставою для закриття провадження у справі, а може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, .

Керуючись ст. 255, 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО