Ухвала суду № 86368609, 16.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3373/15-ц

н\п 6/490/565/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми, треті особи - ТОВ «Техноторг-Дон», Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Миколаївського апеляційного суду з нього на користь ПАТ КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 року 42 436 917,03 грн. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення суду 15.02.2017 року Центральним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/3373/15-ц.

Відповідно до договору №0064-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 18 січня 2018 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіріус» має право вимоги за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 р .

26 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» та ТОВ «Техноторг-Дон» укладена Додаткова угода до Кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року, відповідно до якого, у п.6 зазначено, що у нього відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_2 , як поручителя позичальника за кредитним договором від 29.05.2013 року, який було укладено між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2

26 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода до договору поруки б/н від 29 травня 2013 року, відповідно до якої, у п.2, зазначено, що остаточний розмір заборгованості за кредитним договором складає 20 801 00000 грн, та у кредитора відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_2 , як поручителя ТОВ « Техноторг-Дон» за кредитним договором згідно договору поруки. крім іншого, сторони домовились про те, що обов`язок ОСОБА_2 , як Поручителя за договором поруки щодо погашення будь-яких сум за кредитним договором припиняється за домовленістю сторін; ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» підтверджує, що у нього відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором та Договором поруки, включаючи сплату заборгованості за кредитом, процентів, штрафних санкцій, відшкодування витрат, збитків, тощо.

19 листопада 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» видала ОСОБА_2 довідку, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» станом на 19.11.2018 року не має будь-яких вимог до ОСОБА_2 , як до поручителя Позичальника за Кредитним договором № 1094140 29 травня 2013 року згідно договору поруки б/н від 29 травня 2013 року; ОСОБА_3 не має обов`язку поручителя за Кредитним договором № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року; будь-яка заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» відсутня.

Враховуючи зазначені факти, існують об`єктивні підстави вважати, що обов`язок ОСОБА_2 як солідарного боржника відсутній, як такий, що був припинений.

Дані матеріали передані судді Черенковій Н.П. 11.03.2019 року.

Ухвалою від 11.03.2019 року дана заява залишена без руху.

02.04.2019 року надійшла заява про усунення недоліків та ухвалою від 04.04.2019 року дана заява призначена до судового розгляду.

16.08.2019 року від ТОВ Фінансова Компанія «Сіріус» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, та задоволення заяви ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю заборгованості. При цьому надано довідку про погашення боргу ТОВ «Техноторг-Дон».

16.08.2019 року надійшла заява ТОВ «Техноторг-Дон» про розгляд справи у їх відсутності, та задоволення заяви у зв`язку з відсутністю боргу.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог притягнуто Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

11.12.2019 року від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказів про відсутність боргу.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, заперечень проти заяви не надав.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи № 490/3373/15-ц, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" задоволено, визнано припиненою поруку, укладену 29.05.2013 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2016 року дане рішення суду скасовано та постановлено нове, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 42 436 917 грн. 03 коп., заборгованості, яка утворилась станом на 23.03.2015 року, на виконання солідарного зобов`язання з товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», що виникло за кредитним договором № 1094140\КБ від 29.05.2013 року, укладеним між ПАТ КБ « Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 12.02.2016 року відкрито касаційне провадження по даній справі.

Ухвалою від 06.04.2016 року, Вищим Спеціалізованим Судом України рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2016 року залишено без змін.

Ухвалою від 21.11.2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду від 26.01.2016 року, 15.02.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/3373/15-ц.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.2017 року, виконавчий лист № 490\3373\15-ц, виданий 15.02.2017 року повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року замінено сторону стягувача ПАТ КБ "Надра" у виконавчому листі по справі № 490\3373\15-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Сіріус".

Відповідно до договору №0064-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 18 січня 2018 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіріус» має право вимоги за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 р .

26 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія "Сіріус" та ТОВ "Техноторг-Дон" укладена Додаткова угода до Кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року, відповідно до якого, у п.6 зазначено, що у нього відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_2 , як поручителя позичальника за кредитним договором від 29.05.2013 року, який було укладено між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2

26 лютого 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Сіріус" та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода до договору поруки б/н від 29 травня 2013 року, відповідно до якої, у п.2, зазначено, що остаточний розмір заборгованості за кредитним договором складає 20 801 00000 грн., та у кредитора відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_2 , як поручителя ТОВ "Техноторг-Дон" за кредитним договором згідно договору поруки. крім іншого, сторони домовились про те, що обов`язок ОСОБА_2 , як Поручителя за договором поруки щодо погашення будь-яких сум за кредитним договором припиняється за домовленістю сторін; ТОВ «Фінансова компанія "Сіріус" підтверджує, що у нього відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором та Договором поруки, включаючи сплату заборгованості за кредитом, процентів, штрафних санкцій, відшкодування витрат, збитків, тощо.

19 листопада 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Сіріус" видала ОСОБА_2 довідку, відповідно до якої ТОВ "Фінансова компанія "Сіріус" станом на 19.11.2018 року не має будь-яких вимог до ОСОБА_2 , як до поручителя Позичальника за Кредитним договором № 1094140 29 травня 2013 року згідно договору поруки б/н від 29 травня 2013 року; ОСОБА_3 не має обов`язку поручителя за Кредитним договором № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року; будь-яка заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія "Сіріус" відсутня.

За виписками по рахункам ТОВ "Техноторг-Дон" по оплаті за договором відступлення прав вимоги за кредитним договором 1094140/кб від 29.05.2013 року вбачається перечислення ФК "Сіріус" 3 0922 432,22 грн., 2 800 000.00 грн., 6 000 000,00 грн., 7 600 000,00 грн., 2 200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальним правилом зобов`язання є договірними та недоговірними (виникати не з договорів, а з інших юридичних фактів).

Згідно зі ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).

З огляду на зазначене, оскільки з боку стягувача - ФК "Сіріус", який є стороною на підставі ухвали суду від 26.09.2018 року, відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки по поверненню коштів, згідно з рішенням Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2016 року, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №490/3373/15-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 15 лютого 2017 року, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1094140\КБ від 29.05.2013 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп. - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №490/3373/15-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15 лютого 2017 року, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1094140\КБ від 29.05.2013 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Черенкова Н.П.