Ухвала суду № 86368525, 16.12.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 474/44/17

Провадження № 1-кп/484/21/19

УХВАЛА

13.12.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука О.В.,

суддів - Панькова Д.А., Закревського В.І.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Кирпотенко О.В.

потерпілої - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - Вдовиченко М.Ю., Сотської С.О., Гудзловенко С.П., Безпрозванного Д.О. ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_1 під вартою. Зокрема, те що ОСОБА_1 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, термін дії попередньої ухвали суду закінчується 22.12.2019 року.

Потерпіла в судовому засіданні просила клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував з причин на які він посилався раніше.

Захисник Гудзловенко С.П. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час утримується під вартою і на теперішній час допитані як потерпілі так і свідки обвинувачення та майже досліджені докази надані обвинуваченням, також у нього відсутній закордонний паспорт, а тому ризики на які посилається прокурор фактично відсутні. Більш того, у обвинуваченого на утриманні є двоє малолітніх дітей, дружина яка не працює, мати та бабуся яка потребує догляду, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Вдовиченко М.Ю. вказав, що ризики враховуючи тривалість судового розгляду відпали, а їх наявність прокурором не доведена, а тому просив обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а також врахувати, що ОСОБА_1 фактично вже відбув мінімальну міру покарання так як перебуває під вартою вже більше 7 років згідно Закону Савченко.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, на момент взяття під варту мав постійні місця роботи та проживання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.08.2016 року та з того часу ОСОБА_1 перебуває під вартою.

Обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час, допитані потерпілі та свідки обвинувачення, а також в основаному досліджені письмові докази надані обвинуваченням, однак враховуючи, що в справі проходить чотири обвинувачених у яких є четверо захисників, двоє потерпілих та їх представник і на даний момент судове слідство не закінчене, а враховуючи велику кількість учасників процесу, розгляд справи може продовжуватись ще значний час. На переконання суду ризики на які посилається прокурор, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.2, 3, 5 КПК України на теперішній час відпали , то суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу слід відмовити і змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду вказаним у клопотанні ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу.

Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 11.02.2020 року, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Згідно з оригіналом. Суддя: