Ухвала суду № 86368441, 25.11.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 477/3405/13-к

Провадження № 1-кп/488/25/19 р.

У Х В А Л А

25.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді Головіної Т.М.,

суддів: Непши О.І., Чернявської Я.А.,

за участю секретаря Коваль А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Періжка О.В.,

захисників адвокатів Радкевич В.М., Сидорчук К.А., Бараненка Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_2 за п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за п. 1,7,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 за п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що наявний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, такий як, можливість переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду, не зменшився.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 конвоєм не доставлені; з телефонного повідомлення начальника конвою, обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений через поганий стан свого здоров`я, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від прибуття до суду без обвинуваченого ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що при розгляді даного клопотання, яке по своїй суті є невідкладним, бо 29.11.2019 року спливають строки тримання під вартою обвинувачених, а призначити іншу дату судового засідання до 29.11.2019 року, через вже призначені щоденно інші кримінальні провадження, за якими обвинувачені утримуються під вартою, відкласти які неможливо, враховуючи також, що при розгляді зазначеного кримінального провадження задіяний посилений конвой і інші обвинувачені до суду не доставляються, враховуючи також, що обвинувачені у даному судовому засіданні представлені захисниками, і в ході розгляду клопотання вирішуються виключно процесуальні питання, суд не розглядає справу по суті, суд порахував за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності обвинувачених, не вбачаючи при цьому порушень їх права на захист.

Захисник Радкевич В.М. проти клопотання прокурора заперечувала; посилаючись на те, що названий прокурором ризик зі спливом часу та тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою не існує, обвинувачений має хронічні захворювання, потребує проходження лікування, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки - постійне місце проживання, родину та троє неповнолітніх дітей, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. Зазначаючи, що розмір застави, обраний обвинуваченому є непомірним, просила також зменшити її розмір.

Захисник Бараненко Д.В. відмовився висловити свою думку з приводу клопотання без з`ясування позиції обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Сидорчук К.А. заперечення захисника Радкевич В.М. підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими; вчинене кримінальне правопорушення, згідно обвинувального акту, характеризуються великою суспільною небезпекою, бо скоєно стосовно трьох осіб, яким було заподіяно смерть, з хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб. Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , поміж іншого, кваліфіковано органом досудового розслідування, як вчинений обвинуваченими за обтяжчуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено також, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до затримання офіційно не працювали, постійного та стабільного джерела прибутку не мали.

Вищевикладені обставини в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинувачених від суду.

Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначений ризик припинив своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

При цьому, суд приймає до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 - наявність у нього постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також хронічних захворювань, однак зазначені обставини, за думкою суду, не спростовують встановленого судом вищезазначеного ризику.

Клопотання захисника Радкевич В.М. щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.

В той же час, зважаючи на те, що обвинувачені утримуються під вартою більше шести з половиною років, а сторона обвинувачення, всупереч кількості прокурорів у групі прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, на протязі близько трьох років не може завершити ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи за ухвалою суду, на що також зверталася увага і прокурора Миколаївської області, суд приходить до переконання про можливість зменшити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розмір застави до мінімального порогу, а саме - до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 154 880 гривень, задовольнивши в цій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Радкевич В.М.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 24.01.2020 року (включно).

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 24.01.2020 року (включно).

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Радкевич В.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Радкевич В.М. задовольнити. Зменшити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , визначивши заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 154 880 грн. (тобто 1 936 грн. х 80), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої останній повинен бути звільнений з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;

- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Зменшити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , визначивши заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 154 880 грн. (тобто 1 936 грн. х 80), яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої останній повинен бути звільнений з-під варти.

Покласти на ОСОБА_3 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;

- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Т.М. Головіна

Судді: О.І. Непша

Я.А. Чернявська