Ухвала суду № 86368368, 12.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8854/19

Провадження №1-кс/487/9363/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., прокурора Сментина О.В., слідчого Шведчикова К.К., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ільіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві Шведчикова К.В., за погодженням із прокурором прокуратури Одеської області Сментина О.В.,у кримінальному провадженні №42017160000000036 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч. 3,ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року заступник начальник Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві Шведчиков К.К., за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Одеської області Сментиною О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СПД « ОСОБА_1 » за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи бюджетними грошовими коштами у великих розмірах на суму 301 581,00 грн.

Тому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах;

- а також ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з наведеним, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості знищення, заховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2000 року ОСОБА_1 виконавчим комітетом Іллічівської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрації (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. Основним видом економічної діяльності вищевказаної фізичної особи підприємця є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Далі, 13.03.2000 ФОП « ОСОБА_1 » взято на облік платника податків державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області.

Після цього, 21.03.2000 між ПАТ АБ «Південний» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено договір № 1037 на здійснення розрахунково-касового обслуговування та згідно повідомлення про відкриття рахунку останньому відкрито рахунок НОМЕР_1 , через який можливо було використовувати валютні операції у гривневому еквіваленті.

Далі, 04.10.2004 між ПАТ АБ «Південний» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено договір № 1883/2871 банківського рахунку.

Надалі, 06.01.2015 та 18.05.2015 між ПАТ АБ «Південний» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено договір банківського рахунку №ВА/1/1538 НОМЕР_2 .

У листопаді місяці 2016 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист щодо надання до Державної міграційної служби України інформації щодо потреби у коштах на поточні ремонти з обґрунтовуванням.

Вказану інформацію необхідно було надати до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС у термін до 08.11.2016.

У начальника ГУ ДМС України в Одеській області Погребянк О.Г., якій підпорядковується перший заступник ГУ ДМС України в Одеській області, відділ бухгалтерського обліку ГУ ДМС України в Одеській області, а також начальник вказаного відділу - головний бухгалтер, і яка є основним розпорядником бюджетних коштів, що знаходяться на поточному рахунку Головного управління, в момент отримання вказаного листа виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_2 у листопаді місяці 2016 року, точну дату слідством не встановлено, вступила в змову з першим заступником ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 , якому розповіла про наявну схему із заволодіння бюджетними коштами. За результатами розмови ОСОБА_3 погодився на пропозиції та умови ОСОБА_2 зорганізувались для спільної діяльності з метою реалізації вже єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів.

Протоколом засідання тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області № 19 від 07.11.2016 ухвалено, що інформацію щодо потреби у коштах на поточний ремонт прийнята до відома та скеровано до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва зведену відомість потреби на поточний ремонтах приміщень та будівель ГУ ДМС України в Одеській області на загальну суму 5 371 896 (п`ять мільйонів триста сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) гривень.

У грудні місяці 2016 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області (ЄДРПОУ 37811384) на поточний рахунок № НОМЕР_3 , (р/р № НОМЕР_4 ) отримано бюджетні кошти у розмірі 5 708 900,00 грн. (п`яти мільйонів сімсот вісім тисяч дев`ятсот гривень) цільове призначення коштів «оплата послуг» - на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області.

Начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , будучи обізнаною з вимогами діючого законодавства, з метою уникнути процедури тендеру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , організувала злочинну схему з заволодіння бюджетними коштами шляхом розділення суми 5 708 900,00 грн. у вигляді виділених коштів на проведення поточного ремонту службових приміщень територіальних РС (РВ) ГУ ДМС України в Одеській області у кількості 30 об`єктів на суми до 200 (двохста) тисяч гривень за об`єкт.

Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню змову з суб`єктами підприємницької діяльності одним з яких був СПД ОСОБА_1 з метою вчинення умисних злочинів

Так, за результатами проведення поточних ремонтів на дев`яти об`єктах - службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області СПД « ОСОБА_1 .» за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи бюджетними грошовими коштами у великих розмірах на суму 301 581,00 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах;

- а також ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.11.2019 о 12.30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтовується протоколами огляду та обшуків службових приміщень структурних та територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області проведених у 2017 році, висновком почеркознавчої експертизи, висновками 25 будівельно-технічних експертиз, актами виконаних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3р складених та виданих у грудні 2016 року з недостовірними відомостями, роздруківками банківських рахунків СПД ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 О.В., ТОВ СМУ № 533 ОСОБА_6 та протоколами огляду вказаних документів від 25.11.2019 та 26.11.2019, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Однак, з огляду на викладене, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 17.01.2017 року, підозрюваний ОСОБА_1 від суду та органів слідства не переховувався.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уникнути зазначених у клопотанні ризиків можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 де проживає зі своєю сім`єю. Крім того, ОСОБА_1 офіційно працює та отримує дохід, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу – домашнього арешту у певний період з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві Шведчикова К.В., за погодженням із прокурором прокуратури Одеської області Сментина О.В.,у кримінальному провадженні №42017160000000036 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_1 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку в період до 27.01.2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 строком до 27.01.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 27.01.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Ж.П. Павлова