Ухвала суду № 86368345, 16.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4294/15-ц

Провадження № 4-с/487/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Кожина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міністерства інфраструктури України про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство інфраструктури України звернулося до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кошкера І.А. від 29.11.2016 про накладення на Міністерство інфраструктури України штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 19.10.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 03.02.2015 №10-О про притягнення до дисциплінарної відповідальності; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Миколаївській філії ДП "АМПУ" на посаді начальника філії ДП "АМПУ" з 18.08.2015; рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.11.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. відкрито виконавче провадження №49275363 з виконання виконавчого листа №487/4294/15-ц, виданого 20.10.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва, про визнання незаконним та скасування наказу №10-О від 03.02.2015 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; поновлення ОСОБА_1 на роботі в Миколаївській філії ДП "АМПУ" на посаді начальника філії ДП "АМПУ" з 18.08.2015.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 у справі №487/4294/15-ц та відповідної вимоги державного виконавця наказом Міністерства інфраструктури України від 24.11.2015 №213-0 "Про поновлення ОСОБА_1 " скасовано наказ Міністерства інфраструктури від 03.12.2015 №10-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; ОСОБА_1 поновлено з 18 серпня 2015 на роботі на посаді начальника Миколаївської філії ДП "АМПУ"; ОСОБА_2 звільнено 25.11.2015 з роботи з посади начаьника Миколаївської філії ДП "АМПУ" відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до наказу Миколаївської філії ДП "АМПУ" від 26.11.2015 №389/0 "По особовому складу", який підписано особисто ОСОБА_1 , останній приступив до виконання обов`язків начальника Миколаївської філії ДП "АМПУ" з 26.11.2016 згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 24.11.2015 №213-0 "Про поновлення ОСОБА_1 "

16.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчуком Т.В. виконавче провадження №49275363 з примусового виконання виконавчого листа №487/4294/15-ц, виданого 20.10.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва, про визнання незаконним та скасування наказу №10-О від 03.02.2015 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; поновлення ОСОБА_1 на роботі в Миколаївській філії ДП "АМПУ" на посаді начальника філії ДП "АМПУ" з 18.08.2015 закінчено.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2015 стягувачем не оскаржувалась. Отже, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 виконано повінстю. Разом з тим, 30.09.2016 до Міністерства інфраструктури України надійшла копія постанови державного виконавця від 26.09.2016 №52359049 з примусового виконання виконавчого листа №487/4294/15-ц, виданого 18.07.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Миколаївській філії ДП "АМПУ", якою Міністерство інфраструктури України повторно зобов`язано самостійно негайно виконати судове рішення.

29.11.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. виніс постанову про накладення на Міністерство інфраструктури України штрафу в розмірі 5100 грн., обгрунтовуючи його виключно тим, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано. Приймючи вказану постанову, державний виконавець діяв без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" №1404.

Заявник, представник органу державної виконавчої служби до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скаргу, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 19.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи - державне підприємство Адміністрація морських портів України, Миколаївське державне підприємство Адміністрація морських портів України про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ №10-О від 03.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, поновлено ОСОБА_1 на роботі в Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді начальника філії ДП «Адміністрація морських портів України» з 18.08.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі відмовлено.

15.06.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, відповідно до якої рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі скасовано, залишено у силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

20.10.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

09.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49275363.

Вказане виконавче провадження закінчено, про що свідчить постанова, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16.12.2015 р.

В подальшому, на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 18.07.2016 року, 26.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером І.А. відкрито виконавче провадження №52359049 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з 18.08.2015 р.

29.11.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером І.А. винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на боржника Міністерство інфраструктури України накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною постановою, посилаючись на її безпідставність, заявник звернувся до суду зі скаргою.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та зміни до Цивільного процесуального кодексу України, внесені відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 10 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні полодення" Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 29.11.2016 року, зі скаргою Міністерство інфраструктури України звернулося до суду 20.12.2016 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом. Отже, на спірні правовідносини поширюється саме Закон №1404-VIII, згідно зі ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 зазначеного Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною другою статті 74 Закону України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга Міністерства інфраструктури України про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює заявнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою Міністерства інфраструктури України про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2019 року.

Суддя Т.А.Карташева