Ухвала суду № 86368189, 16.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18082/19

Провадження №1-кп/127/495/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Гайду Г.В., Короля О.П.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Любовського І.І.,

захисника Жовмір Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення застави та перевіривши матеріали кримінального провадження № 42019020000000092 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 42019020000000092 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, яке мотивоване наступним. 22.12.2018 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 153680 грн. В ухвалі вказано, що строк її дії закінчується 18.02.2019 року. ОСОБА_2 внесла дані кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області. Однак, на даний час термін дії ухвали суду від 22.12.2018 року закінчився, інші запобіжні заходи до ОСОБА_1 не обиралися. Таким чином, 18.02.2019 року запобіжний захід припинив свою дію. В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить суд повернути їй заставу в сумі 153680 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2018 року, у звязку з закінченням строку дії даної застави.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор Любовський І.І. заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дане питання може бити вирішено судом лише в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Захисник Жовмір Д.О., обвинувачений ОСОБА_1 просили суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави із врахуванням положень статті 177 КПК України. При цьому слідчим суддею в ухвалі зазначено які обов`язки покладено на ОСОБА_1 , в разі внесення застави.

Заявник ОСОБА_2 внесла заставу за ОСОБА_1 та останнього було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не продовжувався, оскільки відносно ОСОБА_1 діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження. Незважаючи на те, що строк дії обов`язків, які поклав на ОСОБА_1 слідчий суддя, закінчився, в ОСОБА_1 залишається обов`язок з`являтися на виклики суду, повідомляти про причину своєї неявки суд, в разі, якщо він з поважних причин не в змозі прибути в судове засідання, інакше відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, а застава є тим самим запобіжним заходом, який забезпечує виконання ОСОБА_1 цих обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_2 про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_2 про повернення застави – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :