Ухвала суду № 86367571, 12.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8471/19

Провадження № 2/487/2724/19

У Х В А Л А

12.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання – Янковець Г.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Одинцової Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника МФ ДП «АМПУ» №381/0 від 15.10.2019 року, поновити його на роботі на посаді першого заступника капітана морського порту Служби капітану порту МФ ДП «АМПУ» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації миколаївського морського порту в якості третьої особи. Окрім того, просив витребувати у Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації миколаївського морського порту інформацію з приводу того, чи був ОСОБА_2 членом даної спілки, якщо був, то в який період часу; надати інформацію, чи надавалась згода профспілки працівників на звільнення ОСОБА_2 і коли саме. Просив витребувати у МФ ДП «Адміністрації морських портів України», належним чином завірену копію штатного розпису МФ ДП "АМПУ", ДП "Адміністрації морських портів України" станом на 15.10.2019 року.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з підстав та предмету заявленого позову, приймаючи до уваги, що звільнення ОСОБА_2 було проведено на підставі п.1ч.1 ст.40 КЗпроП України, яке у відповідності до вимог ст..43 КЗпроП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є представник, суд приходить до наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 працюючи на посаді першого заступника капітана морського порту являвся членом профспілки.

Наказом начальника МФ ДП «АМПУ» Проточенко О.М., №381/о від 15.10.2019 року, було звільнено ОСОБА_2 з посади першого заступника капітана морського порту по п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити Об`єднану профспілку працівників Адміністрації миколаївського морського порту в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпроП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також, п. 10 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпроП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Таким чином, якщо ОСОБА_2 являвся членом Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації миколаївсткого морського порту, роботодавець був зобов`язаний направити подання про його звільнення, у зв`язку із скороченням посади, до профспілки.

Однак, матеріали справи не містять інформації на підтвердження того, що адміністрацією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вказані вимоги Закону були виконані.

Тому, суд вважає за необхідне звернутися до Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації миколаївського морського порту з запитом про інформацію з приводу того, чи був ОСОБА_2 членом даної профспілки, якщо був, то в який період часу.

На виконання вимог ст. 43 КЗпроП України, суд вважає необхідним направити Об`єднаній профспілці працівників Адміністрації морського порту запит про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника капітана морського порту на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Окрім того, відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 84 ч. ч. 1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання представника позивача про необхідність витребувати у МФ ДП «Адміністрації морських портів України», належним чином завірену копію штатного розпису МФ ДП "АМПУ", ДП "Адміністрації морських портів України" станом на 15.10.2019 року. – обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ст..198 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у разі залучення до участі у справі третьої особи.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав третьої особи, визначених положеннями ст..43 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст.279,223 ЦПК України ст.43 КЗпроП України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Об`єднану профспілку працівників Адміністрації миколаївського морського порту залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в якості третьої особи.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 14.01.2020 року о 10:30 години.

Роз`яснити позивачу його обов`язок не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу його обов`язок не пізніше двох днів з моменту отримання копії ухвали направити третій особі копію відзиву з додатками а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, позовної заяви, відзиву для подання пояснення.

Звернутися до Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації миколаївського морського порту з запитом про надання інформації з приводу того, чи був ОСОБА_2 членом даної спілки, якщо був, то в який період часу та запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника капітана морського порту на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Витребувати у Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» належним чином завірену копію штатного розпису МФ ДП "АМПУ", ДП "Адміністрації морських портів України" станом на 15.10.2019 року.

Встановити строк для надання інформації до 09.01.2020 року.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали в направити до Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації морського порту (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), МФ ДП «АМПУ» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк