Ухвала суду № 86367413, 17.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22147/19

Провадження 2-ві/127/36/19

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Власюк І.А.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. в цивільній справі № 127/22147/19,

в с т а н о в и в:

заява ОСОБА_1 про відвід зареєстрована судом 13.12.2019 року і мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. перебуває цивільна справа № 127/22147/19.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року витребувано докази на підставі клопотання позивача та закрито підготовче провадження.

Відповідач зазначає, що її клопотання про виклик та допит свідків судом розглянуто не було, про таке клопотання в ухвалі суду не зазначено, хоча дане клопотання було отримано судом 25.11.2019 року. Цим, на думку відповідача, було порушено її права.

Крім цього, в даній справі, крім ухвали суду про відкриття провадження, було постановлено ще три ухвали, копії яких відповідачем не отримані (не надіслані на її адресу), що порушує її права, як учасника процесу, що є неприпустимим. Про ухвали суду відповідач довідалась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважаючи, що її права суддею Медяною Ю.В. були порушені, ОСОБА_1 просила задоволити її заяву про відвід судді Медяної Ю.В. у справі № 127/22147/19. Розгляд даної заяви просила провести без її участі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року (головуючий суддя Медяна Ю.В.) відвід судді Медяній Ю.В., заявлений відповідачем ОСОБА_1 в цивільній справі № 127/22147/19 було визнано необґрунтованим, оскільки суд діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Провадження у справі було зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Медяної Ю.В. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 39 ЦПК).

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Обгрунтування заяви відповідача зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Медяної Ю.В.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Медяної Ю.В. знаходиться цивільна справа № 127/22147/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги – Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року витребувано з Першої вінницької державної нотаріальної контори письмовий доказ – копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 27.11.2019 року клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково та закрито підготовче провадження.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит свідків, відповідно до ст. 222 ЦПК України, може бути роглянуте в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, що не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Медяної Ю.В., відсутні Суддя Медяна Ю.В. діяла у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України, тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. в цивільній справі № 127/22147/19.

Розгляд цивільної справи № 127/22147/19 слід продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: