Ухвала суду № 86367153, 11.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/921/2019

130/749/18

У Х В А Л А

11.12.2019 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайопнного суду Вінницької області Вернік В.М.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.

- представника потерпілого Лавренової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу Приватного підприємства "Агротал" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

ПП "Агротал" 29.08.2019 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою з вимогою скасувати постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи А.А. від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №12017020130000774 від 13.11.2017 року. Водночас просили поновити строк для подання скарги на рішення слідчого.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Лавренова О.А. підтримала свою скаргу з викладених в ній обгрунтувань. Пояснила, що ПП "Агротал" є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Копію оскаржуваної постанови слідчого отримано директором підприємства за власною поцікавленістю стосовно результатів досудового розслідування. Вважає, що в порушення вимог ст.9 КПК України слідчим не вжито заходів на забезпечення всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідством не допитано необхідних свідків, не з"ясовано істотних для кримінального правопорушення обставин та не встановлено осіб, які його вчинили. Посилання слідчого обмежуються свідченнями виключно директора ТОВ "Агросервіс Біликівці" без належної оцінки того, що наказом Міністерства юстиції України від 10.10.2017 року було скасовано записи реєстраторів у Державному реєстрі правна нерухоме майно та їх обтяжень стосовно права оренди на 81 земельну ділянку, розташованих на території Біликовецької сільської ради Жмеринського району. Висновки слідчого, з підстав яких ним ухвалене оскаржуване рішення, щодо існування між ПП "Агротал" та ТОВ "Агросервіс Біликівці" неврегульованих правовідносин суб`єктів господарювання з обопільними претензіями майнового характеру, які повинні вирішуватись шляхом подачі відповідних позовів до суду, вважає безпідставними. Просила задоволити скаргу.

Заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепа А.А., рішення якого є предметом оскарження, за його викликом в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог ч.3 ст.306 КК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що потерпілим - юридичною особою ПП "Агротал" оскаржується рішення слідчого, а саме постанова заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи А.А. від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №12017020130000774 від 13.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скарга подана до суду повноважною особою з повідомленням про отримання 26.08.2019 року оскаржуваного рішення слідчого, що не спростовано ні в який спосіб стороною обвинувачення, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження щодо вручення копії постанови про його закриття потерпілому у попередній період часу, у зв`язку з чим пропущення потерпілим встановленого законом строку на подання скарги слід визнати таким, що відбулось з поважних причин, а тому за клопотанням заявника цей строк підлягає поновленню.

Оглядом матеріалів кримального провадження №12017020130000774 слідчим суддею встановлено, що заступником начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепою А.А. за наслідком скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2018 року з підстав передчасності висновку щодо відсутності факту крадіжки насіння соняшника, що належало на праві власності ПП "Агротал", невстановлення суб`єктної належності земельних ділянок на площах масиву, звідки працівниками ТОВ "Агросервіс Біликівці" було зібрано спірний врожай соняшнику та без перевірки правомірності дій вказаних осіб при покладенні в основу висновків лише пояснень директора ТОВ "Агросервіс Біликівці", надалі повторно допитано суто директора ТОВ "Агросервіс Біликівці" з приводу певних земельних ділянок, з яких було зібрано врожай соняшника працівниками даного підприємства, й обмежившись повідомленими останнім обставинами, стороною обвинувачення вдруге визначено, що між між ПП "Агротал" та ТОВ "Агросервіс Біликівці" існують неврегульовані правовідносини суб`єктів господарювання з обопільними претензіями майнового характеру, що повинні вирішуватись шляхом подачі відповідних позовів до суду.

Такі висновки слідчого є необгрунтованими, оскільки до ухвалення рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування належно не встановлено фактичної площі земельних ділянок, з якої працівниками ТОВ "Агросервіс Біликівці" зібрано врожай соняшнику у 2017 році, що було засіяно ПП "Агротал", а також обсяг зібраного збіжжя та його вартість у встановленому порядку щодо обов`язку визначення розміру завданої шкоди. При цьому слідчим не надано належної правової оцінки правомірності заволодіння працівниками ТОВ "Агросервіс Біликівці" майном ПП "Агротал" у виді врожаю вирощеної останнім сільськогосподарської культури, надто щодо наявних в матеріалах кримінального провадження об`єктивних відомостей про скасування наказом Міністерства юстиції України від 10.10.2017 року №3152/5 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права оренди на 81 земельну ділянку, розташованих на території Біликовецької сільської ради Жмеринського району; повідомлення головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 01.03.2019 року стосовно протиправного використання ТОВ "Агросервіс Біликівці" частини земельних ділянок, безпосередньо зазначених директором даного товариства ОСОБА_1 , а також нездійснення щонайменше розмежування поміж земельними ділянками, що за твердженнями останнього перебували в оренді ПП "Агротал", проте збір врожаю соняшника з них здійснювався працівниками ТОВ "Агросервіс Біликівці".

З урахуванням цього слідчий суддя доходить висновку про помилковість мотивувальних висновків та передчасність винесення оскаржуваної постанови заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи А.А. від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №12017020130000774 від 13.11.2017 року до належного здійснення необхідних слідчих (розшукових) дій слідчими у складі групи слідчих даного криміналього провадження.

Відтак, слідчим суддею визначаються аргументованими доводи представників потерпілого щодо неправомірності оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав її передчасності та необ`єктивності, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити.

Поновити Приватному підприємству "Агротал" строк на подання скарги на рішення слідчого.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Віницькій області Рощепи А.А. від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №12017020130000774 від 13.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вернік В.М.