Ухвала суду № 86366795, 16.12.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.12.2019

Справа № 501/670/17

2/501/1652/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Ясенчук Г.С.,

Справа № 501/670/17.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ЧМР Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

16.01.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області закрито провадження по справі та скасовано забезпечення позову (т.3, а.с. 59-60).

22.10.2019 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2019 року скасовано, справу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду (т.3, а.с. 105-112).

04.12.2019 року справу призначено до слухання (т.3, а.с. 118).

10.12.2019 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що по цивільній справі № 501/670/17 суддею Смирновим В.В. винесено ухвалу від 16.01.2019 року, в якій закрито провадження по справі. Постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2019 року скасовано, та направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду.Таким чином суддею Смирновим В.В. вже визначено та виражено ставлення до зазначеної цивільної справи.

Відповідно положень ч.1 ст. 37 ЦПК України,зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі,а тому існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч. 1 ст. 40 ЦПК).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяв про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень ради, про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень ради, про зобов`язання вчинити певні дії, суддю Смирнова Валерія Володимировича.

Цивільну справу №501/670/17 провадження №2/501/1652/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень ради, про зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов