Вирок № 86365949, 16.12.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/4763/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

прокурора - Виноградової К.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 17.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000726, за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

16.10.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на законних підставах перебував в гардеробному приміщенні ПП "Полімін-Донбас" ЄДРПОУ 33678808, що розташовано за адресою: пров. Грушевського,, 24-а, м. Лиман, Донецької області, побачив мобільний телефон марки "Xiaomi Mi 8 Lite 64 gb" в полімерному чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_2 . В цей же час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

В цей же момент, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в даному приміщенні він перебуває сам, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон "Xiaomi Mi 8 Lite 64 gb", вартістю 1661,40 гривень в полімерному чохлі чорного кольору, вартістю 151,02 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 1812,42 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування кримінального провадження заподіяна обвинуваченим матеріальна шкода в розмірі 1812,42 гривень потерпілому ОСОБА_2 відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.

21.11.2019 між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473, 394 КПК України, які зрозумілі підозрюваному та потерпілому.

Суд, заслухав в підготовчому судовому засіданні думку прокурора Виноградової К.О., яка вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до обвинуваченого ОСОБА_1 у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Судом обвинуваченому та потерпілому з достатньою повнотою роз`яснені наслідки укладення угоди.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його особу, як такого, що характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вид та міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, на яку обвинувачений погоджується.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_1 узгодженої міри покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлений.

В ході досудового слідства по справі проведено судову товарознавчу експертизу викраденого майна № 5587-5588 від 05.11.2019 експертами Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 1570,00 гривень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів, необхідно вирішити таким чином:

- мобільний телефон марки "Xiaomi Mi 8 Lite 64 gb" в полімерному чохлі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.11.2019 між потерпілим ОСОБА_2 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_1 , з другого боку, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019050420000726 від 17.10.2019.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5587-5588 від 05.11.2019 в розмірі 1570,00 (одна тисяча п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Речові докази :

- мобільний телефон марки "Xiaomi Mi 8 Lite 64 gb" в полімерному чохлі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: