Рішення № 86365721, 11.12.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/75/19

2

2/339/91/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання: Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про реальний розподіл майна",-

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом.

Вимоги позивача.

2.Позивач просить провести реальний розподіл домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому Ѕ частина домоволодіння належить її, а інша Ѕ частина домоволодіння належить ОСОБА_2 , при цьому виділивши її такі приміщення: частину коридору (літ.1-1) пл. 6.6 кв.м., комору (літ 1-2) пл. 4.2 кв.м, житлову кімнату (літ.1-3) пл. 18.6 кв.м., житлову кімнату (літ.1-4) пл. 19.7 кв.м., загальна площа приміщень становить 49.1 кв.м., вартістю 186073 грн. Відповідачу ОСОБА_2 виділити такі приміщення: коридор (1-1) пл.5.3 кв.м., житлову кімнату (літ.1-5) пл. 20.1 кв.м., житлову кімнату (літ.1-6) пл.19.4 кв.м., кухню (літ.1-7) пл.4.3 кв.м., загальна площа приміщень становить 49.1 кв.м., вартістю 178063 грн. Господарські споруди розділити наступним чином: її виділити шопу (літ.Б), вартістю 5266 грн., Ѕ частину вбиральні (літ.В), вартістю 1193 грн., Ѕ частину криниці (№1) вартість 4770 грн., Ѕ частину воріт (№2) вартістю 8281 грн., Ѕ частину огорожу (№3), вартістю 20792 грн. ОСОБА_2 виділити навіс (літ.Г), вартістю 10576 грн., Ѕ частину вбиральні (літ В.), вартістю 1193 грн., Ѕ частину криниці (№1) вартістю 4770 грн., Ѕ частину воріт (№2) вартістю 8281 грн., Ѕ частину огорожі (№3) вартістю 20792 грн. Грошову компенсацію за відхилення від частки в сумі 1350 грн. нею буде оплачено ОСОБА_2

Стислий виклад позиції позивача.

3.Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до договору дарування від 16 грудня 2008 року відповідачка подарувала її Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , інша частина домоволодіння належить її мамі ОСОБА_2 . Отже вони стали співвласниками спірного домоволодіння, і їм належить по Ѕ частині будинку, реального розподілу будинку вони не проводили. Однак так сталося по факту користування, що вона разом із сім`єю (зокрема дитиною інвалідом) почала користуватися лівою частиною будинку, а відповідачка правою частиною будинку. Свою ліву частину будинку вона облаштувала під квартиру, зробила ремонт, облаштувала її з відповідними зручностями для дитини, яка є інвалідом з дитинства і разом із своєю сім`єю там проживає у своїй правій частині будинку і до цього часу не ставила претензій до її частини будинку. Однак, з недавнього часу вона почала претендувати на більшу частину спільного будинку, зокрема на частину, якою користуюся разом із сім`єю, на даний час врегулювати спір в добровільному порядку не змогли.

Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання о 08:30 год. 09 квітня 2019 року (а.с.39-43).

5.Ухвалою суду від 29.05.2019 підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.52).

6.Ухвалою суду від 09.09.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2019 року о 08:00год. (а.с.67-69).

7.Ухвалою суду від 20.11.2019 зобов`язано виконавчий комітет Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області надати погодження про переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 на дві окремі квартири та присвоєння різних номерів відповідно до запропонованих варіантів поділу будинку за висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2018 року за № 76 в строк до 1 грудня 2019 року (а.с.81-83).

Стислий виклад позиції сторін у справі.

8.У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить позов задоволити при цьому додатково зазначила, що дійти згоди відповідачкою не змогли. Остання відключає електроенергії чинить інші перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку.

9.Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. Судом вживались заходи щодо виклику відповідача в судові засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення, які їй вручено (а.с.46, 50, 53, 57, 62, 75, 76, 80, 88). Від неї не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в її відсутності, а також не надала відзив на позов.

10.Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

11. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

12.Відповідно до свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 25.02.2004 р. ОСОБА_2 (відповідачці) на праві власності належав будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 (а.с.7).

13.На підставі договору дарування посвідченого 16.12.2008 р. державним нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я., зареєстрованого у реєстрі за № 1884 ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . Таким чином сторони по справі є співвласниками будинковолодіння за вказаною адресою (а.с.6).

14.З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.01.2009 ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с.34).

15.З копії державного акта від 18.03.2010 вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,2269га, яка розташована в АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Співвласником Ѕ частини даної земельної ділянки є ОСОБА_1 (а.с.11-14).

16.Судом встановлено, що сторони по вказаній справі є співвласниками спірного домоволодіння і їм належить по Ѕ частині будинку з відповідними частинами. Реального розподілу будинку не проводили.

17.З акту від 19.11.2018 року складеного членами комісії із представників Підберезької сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 разом із сім`єю (чоловіком, дочкою та сином інвалідом користуються лівою частиною будинку, що підтвердила другий співвласник ОСОБА_2 . Комісія дійшла висновку в зв`язку з тим, що у сім`ї ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей: син хворіє і має інвалідність рекомендовано залишити у користуванні ОСОБА_1 ліву частину будинку, саме частину коридору, комору та дві кімнати (зліва літ. 1-3, 1-4 в тех. паспорті зазначено), а у користуванні ОСОБА_2 залишити праву частину будинку: частину коридору, кухню та дві житлові кімнати (з права літ. 1-6, 1-5 в тех.. паспорті), на якій і проживає наданий час (а.с.15).

18.З копії технічного паспорта на будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 04.01.2017 вбачається, що рік побудови домоволодіння 1969-2009, яке складається з житлового будинку (в технічному паспорті зазначений літера А), шопи (літера Б), вбиральні (літера В), навісу (літера Г), криниці (№1), воріт (№2), огорожі (№ 3) (а.с.8-11).

19.Довідкою виданою ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" від 04.01.2019 вбачається, що згідно архівних даних: 25.02.2004 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Підстава для реєстрації права власності - свідоцтво про право власності видане 25.02.2004р. згідно рішення виконавчого комітету Підберезької сільської ради від 25.10.2003 № 51. За ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Підстава для реєстрації права власності - договір дарування посвідчення. Переходів права власності на даний об`єкт в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не реєструвалось (а.с.12).

20.Сторони в позасудовому порядку, щодо розподілу будинку, що є у їх спільній частковій власності не дійшли згоди.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

21.Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

22.Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

23.В ч.1 ст.5 ЦПК України, вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

24.Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

25.Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

26.Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

27.Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст.317 ЦК України.

28.Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку встановлених законом.

29.Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це права двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

30.Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відсотками від цілого чи у дробному виразі.

31.Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

32.Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

33.Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

34.Відповідно до положень ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

35.Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

36.Згідно з роз`ясненнями п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку коли виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

37.У тих випадках, коли у результаті поділу (виділу) співвласнику передається частка нежитлового приміщення, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає у рішенні про зміну часток у праві власності на це приміщення.

38.Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України 16.11.2016 р. у справі № 6-1443цс16, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

39.Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 по справі № 1316/304/11

40.Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007р. № 55 (1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна.

Мотиви суду

41.У відповідності до ч.1 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

42.Встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до Болехівського міського суду з позовом про реальний розподіл майна. Однак, ухвалою суду від 14.02.2019 вказаний позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин (а.с.92).

43.Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

44. Згідно висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.09.2018 № 76 вартість житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки станом на час проведення дослідження становить 450 050 грн. Проведення реального розподілу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 між двома співвласниками у відповідності до належних їм ідеальних часток у співвідношенні Ѕ та Ѕ є технічно можливим згідно запропонованих варіантів. Відповідно до висновку експертизи запропоновано три варіанти поділу будинку відповідно до часток співвласників (а.с.16-33).

45.Позивачка у своїй позовній заяві просить розподілити житловий будинок згідно першого варіанту розподілу по фактичному користуванню, а господарські споруди і будівлі згідно другого варіанту розподілу господарських споруд і будівель, які застосовується до першого варіанту розподілу будинку з компенсацією другому співвласнику 1350 грн. різниці у вартості (а.с.27-28).

46.Рішенням Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 03.12.2019 за № 32-33/19 дозволено ОСОБА_1 (позивачу) та ОСОБА_2 (відповідачу) здійснити переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 на дві окремі квартири відповідно до запропонованого варіанту поділу будинку за висновком оціночно-будівельною та будівельно-технічної експертизи № 76 від 19.09.2018 (а.с.91).

47.Позивачкою внесено на депозитний рахунок згідно квитанції за № 0.0.1546334465.1 від 09.12.2019 року грошову компенсацію за відхилення від частки на суму 1350 грн., яку повинна отримати відповідачка ОСОБА_2 (а.с.93).

48.Суд, врахувавши, фактичне використання житлового будинку, те що позивачка проживає на лівій частині будинку, облаштувала її з відповідними зручностями для дитини, яка є інвалідом з дитинства і проживає з нею, зробила ремонт, а також висновок експерта, враховуючи проведення мінімальних робіт по переплануванню будинку на дві окремі квартири, приходить до переконання, що розподіл житлового будинку слід провести згідно 1 варіанту експертизи, а господарські будівлі і споруди згідно другого варіанту розподілу господарський споруд і будівель, що застосовується до першого варіанту розподілу житлового будинку. Також судом враховується, що сторонам по справі при даному варіанті розподілу спірного житлового будинку необхідно провести мінімальні роботи з переобладнання житлового будинку на дві окремі квартири описані у заключній частині висновку експерта № 76 від 19.09.2018 (а.с.27-28).

49.Суд вважає, що такий варіант розподілу не порушує прав співвласників будинковолодіння та відповідає вимогам чинного законодавства, а тому він обґрунтований та підлягає задоволенню.

50.Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Виплата грошової компенсації за різницю у вартості та розподіл судових витрат.

51.ОСОБА_2 слід виплатити грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 1350 гривень, внесених ОСОБА_1 по квитанції за № 0.0.1546334465.1 від 09.12.2019 року на суму 1350 грн. отримувач коштів ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача 37312032002265 код: 26289647 Банк отримувача Казначейство України м. Київ, код банку отримувача 820172 (платник ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про реальний розподіл майна.»

52.Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

53.Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати у даному спорі складаються з судового збору.

54.В даному спорі встановлено, що позивач є власником Ѕ частини будинковолодіння та господарських споруд, вартістю 226 375 грн.

55.Відтак, на момент пред`явлення позову позивач повинна була сплатити судовий збір в сумі 2263,75 грн. (1 відсоток від 226 375грн.).

56.Звернувшись до суду із захистом порушеного права, позивач сплатила судовий збір в сумі 768, 40грн. (а.с.1,2), а тому слід з ОСОБА_1 в користь держави стягнути недоплачений судовий збір у розмірі 1495 грн. 35 коп.

57.Разом з тим, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

На підставі наведеного ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України, керуючись ст.4,12,79, 81,133-141,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про реальний розподіл майна - задоволити.

2. Провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , присудивши відповідно до варіанту розподілу № 1 оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи присудивши:

Першому співвласнику ОСОБА_1 у житловому будинку:

- частину коридору (літ. 1-1) пл. 6,6 кв. м.,

- комору (літ 1-2) пл. 4,2 кв. м.,

- житлову кімнату (літ. 1-3) пл. 18,6 кв. м.,

- житлову кімнату (літ. 1-4) пл. 19,7 кв.м.,

загальна площа приміщень становить 49,1 кв. м., вартістю 186 073 (сто вісімдесят шість тисяч сімдесят три) грн.

З господарських будівель та споруд:

- шопу (під. літ. Б) вартістю 5266 грн.;

- Ѕ частину вбиральні (під літ. В) вартістю 1193 грн.;

- Ѕ частини криниці (під літ.№1) вартістю 4770 грн.;

- Ѕ частину воріт (під літ. №2) вартістю 8281 грн.;

- Ѕ частину огорожі (під літ. № 3) вартістю 20 792 грн.

Всього 50,3 %. (п`ятдесят цілих і три десятих відсотка) будинковолодіння загальною вартістю 226 375 (двісті двадцять шість тисяч триста сімдесят п`ять)грн.

Другому співвласнику ОСОБА_2 у житловому будинку:

- коридор (1-1) пл. 5,3 кв. м.,

- житлову кімнату (літ. 1-5) пл. 20,1 кв. м.,

- житлову кімнату (літ. 1-6) пл. 19,4 кв.м.,

- кухню (літ 1-7) пл. 4,3 кув. м.,

загальна площа приміщень становить 49,1 кв. м., вартістю 178 063 (сто сімдесят шість тисяч шістдесят три) грн.

З господарських будівель та споруд:

- навіс (під літ. Г) вартістю 10 576 грн.;

- Ѕ частину вбиральні (під літ. В), вартістю 1193 грн.;

- Ѕ частину криницю (під літ. №1) вартістю 4770 грн.;

- Ѕ частину воріт (під літ. № 2) вартістю 8281 грн.;

- Ѕ частину огорожі (під літ. № 3) вартістю 20 792 грн.

Всього 49,7 %. (сорок дев`ять цілих сім десятих відсотка) будинковолодіння загальною вартістю 223 675 (двісті двадцять три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн.

3. Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 1350 (одна тисячу триста п`ятдесят) гривень, внесених ОСОБА_1 по квитанції за № 0.0.1546334465.1 від 09.12.2019 року на суму 1350 грн. отримувач коштів ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача 37312032002265 код: 26289647 Банк отримувача Казначейство України м. Київ, код банку отримувача 820172 (платник ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про реальний розподіл майна).

4. Зобов`язати ОСОБА_1 у житловому будинку "А" провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- змістити дверний прохід в приміщенні коридору під літ. 1-1(1);

- влаштувати роздільний перестінок в приміщенні під літ. 1-1 (1);

5. Зобов`язати ОСОБА_2 у житловому будинку "А" провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати дверний отвір на місці віконного блоку в приміщенні коридору під літ. 1-1(2);

- влаштувати роздільний перестінок в приміщенні під літ. 1-1 (2);

- пропонується влаштувати сходову клітку.

6. Зобов`язати :

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватися горищем, яке розташоване над приміщеннями поверхом нижче, що виділяються відповідно у їх користування;

-для цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному зокрема необхідно влаштувати окремий вхід на горище;

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному зокрема обладнати автономні мережі електропостачання та газопостачання (оформити та погодити в установленому порядку з спеціальними організаціями);

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному зокрема встановити індивідуальну систему опалення (електричне, газове, альтернативне);

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному зокрема влаштувати вентиляцію в приміщенні кухні;

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному зокрема прокласти внутрішню мережу водопостачання;

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному зокрема розмістити вигрібну яму згідно чинних норм та правил;

7. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1495 (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) грн. 35 коп.

8. Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп;

- в дохід держави судовий збір в сумі 2263( дві тисячі двісті шістдесят три) грн.75 коп.

9. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, 02.12.2003 року.

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17 грудня 2019 року

Суддя М.М. Поляниця

Повний текст судового рішення виготовлено 17 грудня 2019 року