Ухвала суду № 86365546, 16.12.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 505/4078/15-ц

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді – Желяскова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

11 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , про призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту (для обслуговування нерухомого майна, для проходу, інші види сервітутів (для користування ОСОБА_1 належним йому нерухомим майном та перебування в середині належного йому нерухомого майна)) на ділянці ОСОБА_2 щодо частини земельної ділянки, які в додатку №1 до висновку №17-7099 виділені експертом синьою скісною лінією як власність ОСОБА_1 , а в технічному звіті про топографо-геодезичні роботи по зйомці присадибної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виконаного ФО-П ОСОБА_4 зазначені наступним чином: код за формою 6 зем: 35.1 капітальна одноповерхова (житлова) площа ділянки 0,0058 га; код за формою 6 зем: 35.1 капітальна одноповерхова (нежитлова) площа ділянки 0,0004 га; код за формою 6 зем: 35.1 капітальна одноповерхова (нежитлова) площа ділянки 0,0018 га; код за формою 6 зем: 35.1 капітальна одноповерхова, (нежитлова) площа ділянки 0,0033 га; код за формою 6 зем: 35.2 тимчасова площа ділянки 0,0008 га.

16 грудня 2019 року у підготовчому судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник – адвокат Колосович В.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії ОД №271677 від 16 грудня 2019 року, клопотання про призначення додаткової експертизи підтримали та просили задовольнити.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової експертизи заперечив.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши клопотання про призначення додаткової експертизи та інші матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник у клопотанні про призначення додаткової експертизи зміст позовних вимог свідчить про те, що ОСОБА_2 вимагає встановлення сервітуту не лише для проходу до будівель і споруд ОСОБА_1 , а і для користування земельними ділянками (прохід) та обслуговування земельних ділянок: об`єктів нерухомого майна які розташовані на земельній ділянці площею 0,0058 га, 0,0033 га, 0,0004 га, 0,0008 га, 0,0018 га. На переконання ОСОБА_2 прохід по її земельній ділянці здійснюється і тоді, коли ОСОБА_1 користується своїм нерухомим майном та перебуває в ньому, тобто він перебуває на земельних ділянках ОСОБА_2 . 0,0058 га, 0,0033 га, 0,0004 га, 0,0008 га, 0,0018 га воно перебуває на її земельній ділянці. Крім того обслуговування нерухомого майна безумовно включає і його обслуговування з середини тобто під час перебування в середині об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 одночасно перебуває на земельній ділянці ОСОБА_2 та встановлення сервітуту йому необхідне для того аби обслуговувати будинок. Однак, як зазначає ОСОБА_2 , експертом питання встановлення сервітуту на цих земельних ділянках взагалі не розглядалося і саме тому, на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом), слід призначити додаткову експертизу.

Відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК України чи ст.61 ЦПК України (в редакції станом на 30 травня 1997 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Така позиція Верховного Суду України цілком узгоджується з положеннями пункту 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», яким визначено, що первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року (том №2 а.83-84) за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) було призначено у справі проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи є технічна можливість встановлення на ділянці , що належить ОСОБА_2 , та яка розташована в АДРЕСА_1 , земельного сервітуту , необхідного для проходу до належної ОСОБА_1 частини будівель та споруд ,які розташовані на цій же земельній ділянці, в межах необхідних для обслуговування об`єктів нерухомості , належних ОСОБА_1 ? 2. Якщо є технічна можливість встановлення земельного сервітуту , то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

В матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 26 грудня 2018 року №17-7099 (том №2 а.126-137),з якого вбачається, що експертом в повному обсязі надано відповіді на запитання, які перед ним порушувалися в ухвалі суду від 12 грудня 2017 року про призначення зазначеної експертизи.

З наведеного вбачається, що відсутні підстави для визнання висновку експерта від 26 грудня 2018 року №17-7099 неповним або неясним, оскільки експертом в повному обсязі вирішені питання, поставлені перед ним в ухвалі суду 12 грудня 2017 року, при цьому, будь-яких відомостей про те, що висновок експерта нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер клопотання про призначення додаткової експертизи не містить.

Крім того, як вбачається з клопотання про проведення додаткової експертизи, фактично відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд призначити не додаткову, а нову експертизу, оскільки питання які просить поставити на вирішення експерта Тіора Н.М. при проведенні експертизи на підставі ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року при складенні висновку від 26 грудня 2018 року №17-7099 експертом не вирішувалися.

Також, судом було звернуто увагу відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представника – адвоката Колосович В.В. на те, що відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З наведеного вбачається, що учасник справи наділений правом особисто звернутися до експерта або експертної установи з метою проведення експертизи та отримання висновку експерта, який в подальшому має право надати суду.

При цьому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник – адвокат Колосович В.В. зазначеним правом не скористалися.

Статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у висновку експерта №17-7099 від 26 грудня 2018 року надані вмотивовані та конкретні відповіді на всі поставлені питання, з обґрунтуванням як в дослідницькій, так і в заключній частині експертизи, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) будь-яких доказів того, що висновок експерта є неповним або неясним суду не надано, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.113, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Желясков