Вирок № 8636542, 19.03.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-98/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Солом”янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Москалюка В.М.

при секретарі Малина Л.В.,Бондар Ю.О.,

з участю прокурора Жогана Р.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ», раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу № 75-в ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» від 03 серпня 2006 р., ОСОБА_2 затверджено на посаду виконуючої обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» (код ЄДРПОУ 32955675). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податку від 13.05.04 р. за № 8371 ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» взятий на облік як платник податків в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, юридична адреса підприємства - м.Київ, вул.Волинська, 60. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №36096741 від 24.05.2004 року ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» є платником податку на додану вартість.

ОСОБА_2 будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності - виконуючою обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ», відповідно розподілу основних обов'язків, в повноваження якої входило здійснення функцій пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов'язків, являючись відповідальною за правильність нарахування податків та обов'язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди, як це передбачено чинним законодавством України, а саме: згідно ст.67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; відповідно до ст.ст. 9, 11 Закону України № 77/97-ВР від 18 лютого 1997 року «Про систему оподаткування» із змінами та доповненнями: ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність і забезпечення її зберігання у терміни, встановлені законами; подання до державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до Законів, декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів. Згідно п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції від 22.05.1997 р.) - відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства. Відповідно до ст. 7, 10 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість». ОСОБА_2 повинна у строки, передбачені для сплати податку надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні. При цьому, службові особи платника податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України. Згідно п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР - відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складанням і поданням у встановлені терміни бухгалтерської звітності. Згідно п. З ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ (в редакції від 16.07.1999р.) - обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Згідно п. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ (в редакції від 16.07.1999р.)-для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації; введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися. Відповідно до ст. 8 та 9 Закону України № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: організація бухгалтерського обліку на підприємстві; забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами, працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійсненні; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

ОСОБА_2, в 2008 році, під виглядом відшкодування із державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість та з корисливих мотивів, спланувавши незаконне здобуття грошових коштів з бюджету держави, шляхом отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 197830,42 грн. за вересень 2008 року, зловживаючи службовим становищем і порушуючи вимоги вказаного законодавства , вчинила замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем при наступних обставинах.

Так, між ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» (Покупець) та ТОВ «Алюмил Україна ЛТД» (Постачальник), було укладено договір поставки б/н від 01.03.06 року, згідно якому ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» є поставщиком та зобов'язується передати в право власності ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» алюмінієвий профіль для виготовлення алюмінієвих конструкцій та фурнітуру до нього, а ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» згідно вказаного договору оплатити товар на підставі рахунка-фактури, виставленого Постачальником, складеній на підставі специфікації, на умовах передплати в розмірі 30 відсотків вартості товару, що поставляється, шляхом перерахування грошових коштів Покупця зі свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником, а також 30 відсотків при отриманні товару та останні 40 відсотків на протязі 45 банківських днів.

Згідно вказаного договору поставки- постачальник протягом червня-вересня 2008 року відпускав товар на користь покупця на загальну суму 1186982, грн. в тому числі ПДВ 197830,42 грн. та в свою чергу ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» повинно розрахуватись з постачальником шляхом перерахування грошових коштів Покупця зі свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником, а також 30 відсотків при отриманні товару та останні 40 відсотків протягом 45 банківських днів, але ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» з ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» не розрахувалось в вказані строки та взагалі не сплатило суму боргу.

В подальшому, виконуюча обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» у період жовтня 2008 року, спланувавши незаконне здобуття грошових коштів з бюджету держави в особливо великих розмірах та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи службовим становищем, в порушення п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та р. 5.12.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» склала та подала до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва податкову декларацію з податку додану вартість за вересень 2008 року, згідно якого її діями неправомірно завищено суму від'ємного значення з ПДВ в вересні 2008 року, яка підлягала бюджетному відшкодуванню у розмірі 197830,42 грн.

21.01.2009 року в ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» проведена податкова перевірка працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ. За результатами перевірки складено акт №290/23-06/32955675 від 21.01.2009 року, відповідно до висновків якого встановлено, що ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 197 830,42 грн. в зв'язку з порушенням п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та р. 5.12.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання».

Згідно вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями): «Якщо у наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарі (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів(послуг)». Так, згідно договору поставки б/н від 01.03.06 року, який укладено між підприємством ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» та ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» останній поставив товар на користь ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» на загальну суму 1 186 982, грн. в тому числі ПДВ 197 830,42 грн., за який ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» не розрахувалось, тобто фактичної сплати податків не відбулося. Незважаючи на це ОСОБА_2 безпідставно заявила до відшкодування суму ПДВ в розмірі 197 830,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, виконала усі дії, які були необхідні для заволодіння коштами в сумі 197830,42 грн. із державного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем, що більш ніж у шістсот разів перевищує рівень соціальної пільги який на момент вчинення злочину становив 257,5 грн., що є особливо великим розміром, однак злочин не було закінчено із причин, які не залежали від її волі, оскільки спроба незаконного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету була припинена працівниками державної податкової служби України.

Крім того, ОСОБА_2 являючись згідно наказу № 75-в ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» від 03 серпня 2006 р., виконуючою обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ», будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на неї та виконуваних нею функцій пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов"язків, являючись відповідальною за правильність нарахування податків та обов'язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди, вчинила службове підроблення.

Так, між ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» (Покупець) та ТОВ «Алюмил Україна ЛТД» (Постачальник), укладено договір поставки б/н від 01.03.06 року, згідно якому ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» є поставщиком та зобов'язується передати в право власності ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» алюмінієвий профіль для виготовлення алюмінієвих конструкцій та фурнітуру до нього, а ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» згідно вказаного договору оплатити товар на підставі рахунка-фактури, виставленого Постачальником, складеній на підставі специфікації, на умовах передплати в розмірі 30 відсотків вартості товару, що поставляється, шляхом перерахування грошових коштів Покупця зі свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником, а також ЗО відсотків при отриманні товару та останні 40 відсотків на протязі 45 банківських днів.

Згідно вказаного договору поставки б/н від 01.03.06 рок, який укладено між ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» (Покупець) та ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» (Постачальник) - постачальник на протязі червня-вересня 2008 року відпускав товар на користь покупця на загальну суму 1 186 982, грн. в тому числі ПДВ 197 830,42 грн. та в свою чергу ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» повинно розрахуватись з постачальником шляхом перерахування грошових коштів Покупця зі свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником, а також 30 відсотків при отриманні товару та останні 40 відсотків на протязі 45 банківських днів, але ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» з ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» не розрахувалось в вказані строки та взагалі не сплатило суму боргу.

В подальшому, виконуюча обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» у період жовтня 2008 року, спланувавши незаконне здобуття грошових коштів з бюджету держави в особливо великих розмірах та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи службовим становищем, в порушення п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та р. 5.12.2 Наказу ДНА України від 30.05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» склала та подала до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва: податкову декларацію з податку додану вартість за вересень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року, згідно яких її діями неправомірно заявлено суму до бюджетного відшкодування у розмірі 197 830,42 грн.

Відповідно висновку експерта №123 від 23.06.2009 року підписи від імені ОСОБА_2 в наданих документах ТОВ «Планета-Метал ЯПИ», а саме: в Податковій декларації з податку додану вартість за вересень 2008 року; в Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року; в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року, виконані ОСОБА_2.

Тобто, в період вересня 2008 року, виконуюча обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» ОСОБА_2, усвідомлюючи фактичну неправомірність відображення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Планета-Метал ЯПИ», шляхом внесення завідомо неправдивих даних та з метою незаконного здобуття грошових коштів з бюджету держави в особливо великих розмірах, склала та подала до ДПІ у Солом'ямському районі м.Києва: податкову декларацію з податку додану вартість за вересень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року в яких неправомірно віднесла суму до бюджетного відшкодування у розмірі 197 830,42 грн..

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала та пояснила, що з 1987 року по 1998 рік вона працювала на підприємстві ТОВ «Термоізоляція» на посаді бухгалтера, а з початку 1999 року по березень 2006 р. перебувала на посаді головного бухгалтера зазначеного підприємства. З липня 2006 року вона працює на посаді виконуючої обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Планета Метал ЯПИ», і в її обов'язки входить: ведення бухгалтерського та податкового обліків на підприємстві, а також складання та подання податкової і статистичної звітності до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. В серпні та вересні 2008 року у підприємства ТОВ «Планета Метал ЯПИ» виникло від'ємне значення ПДВ у розмірі 1 000 667 грн., дана сума була відображена в податковій декларації за вересень 2008 року та заявлена до відшкодування з бюджету.

Сума 1000667 грн., яка заявлена до бюджетного відшкодування, складається за рахунок імпортних операцій, які підтверджені відповідними ВМД (вантажно митними деклараціями) та операціями з придбання товарів (робіт, послуг) на митній території України, а також з фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Планета Метал ЯПИ» з ТОВ «Алюмил Україна ЛТД», що сталася внаслідок закупівлі алюмінієвого профілю підприємством ТОВ «Планета Метал ЯПИ».

В жовтні 2008 року, вона склала та подала по ДПІ у Солом'янському районі м.Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року, в якій було заявлено до відшкодування 1 000 667 грн.. Надалі, з метою підтвердження суми заявленої до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ «Планета Метал ЯПИ», проведено позапланову податкову перевірку працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Під час перевірки, вона надавала документи на підставі яких заявлено суму до бюджетного відшкодування та пояснювала, в зв'язку з чим заявлено саме 1 000 667 грн..

За результатами перевірки складено акт від 21.01.2009 року, в якому встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та Наказу ДПА України від 30.05.1997 „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 197830,42 грн.

Загальна сума заявленого бюджетного відшкодування складає 1000667 грн., яка складається з імпортних операцій та операцій з придбання на митній території України, по яким підтверджено бюджетне відшкодування на суму 802836,58 грн.; фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Планета Метал ЯПИ» з ТОВ «Алюмил Україна ЛТД», що сталася внаслідок закупівлі алюмінієвого профілю підприємством ТОВ «Планета Метал ЯПИ» та в подальшому не розрахунку з ТОВ «Алюмил Україна ЛТД». Недивлячись на відсутність розрахунку з поставщиком, нею було безпідставно заявленно до відшкодування суму ПДВ у розмірі 197830,42 грн. та в подальшому сума ПДВ по даним фінансово-господарським взаємовідносинам була включена та відображена в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування.

Крім визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що у нього були службові відносини з ОСОБА_2. З 2004 року по березень 2009 року він працював на посаді директора ТОВ «Планета ЯПИ». Вони займалися будівництвом фасадів житлових та нежитлових споруд. В 2006 році до них на посаду головного бухгалтера прийшла ОСОБА_2 01.03.2006 року він як директор ТОВ «Планета Метал ЯПИ» уклав договір на поставку товару (алюмінієвого профілю) з ТОВ «Алюмил Україна ЛТД». Конструкції вони переробляли у себе на обєкті та встановлювали їх на обєктах. Але вони не розрахувалися за поставку алюмінієвого профілю. В березні 2008 році до нього звернулася підсудна з пропозицією взяти державне відшкодування з бюджету. Він сказав, щоб ОСОБА_2, все перерахувала та подивилась, яка саме сума повинна бути. Порахували та вийшла сума 1 мільйон гривень. Потім до них виїхала податкова перевірка, виявили, що не правильно було нарахована сума. Він сказав готувати документи, якщо у них є відємне ПДВ. Він доповів представнику засновника турецької фірми, який дав добро на підписання документів про державне відшкодування. Бухгалтер порахувала та сказала, що відємне ПДВ у них є. Він довіряв своєму бухгалтеру. Він дізнався про неправильне нарахування відшкодування ПДВ після перевірки.

На той час у них було важке становище, їм заборгували інші фірми великі суми. Остаточне рішення про відємне відшкодування приймав представник засновника. На той період це був єдиний шанс для їх підприємства. Він на той час рахував, що ця операція законна. Бухгалтер повинна була підготувати інформацію для подання в податкову міліцію, яку він в подальшому підписав.

У них проводилася перевірка, всі документи були в нормі. Тому він повністю довіряв бухгалтеру. Вся сума бюджетного відшкодування накопичується протягом року. Бухгалтер не правомірно занесла суму в вимогу на відшкодування. Податкова міліція проводила перевірку та показала, що сума завищена. Вказівку про відшкодування ПДВ він не давав. Але проводилося засідання, колегіально було вирішено взяти суму з державного відшкодування. Протоколу цих зборів не було. У них не ведеться протокол колегіальних засідань. Він лише міг перерахувати гроші за комунальні платежі, все інше вирішувалося представником засновника. Він не просив включити в ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його відділ займається перевірками заявлених до відшкодування сум з ПДВ. ТОВ «Планета Метал ЯПИ» було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2009 року, в якій було заявлено суму до відшкодування в розмірі 1000667 грн. на рахунок платника у банку. На підставі поданої декларації було проведено позапланову перевірку даного підприємства та за результатами перевірки складено акт від 21.01.2009 року за № 290, за результатами перевірки було встановлено порушення вимог п. 7.7.2, п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та рядку 5.12.2. Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання.» Було встановлено завищення заявленої суми в бюджетне відшкодування за вересень 2009 року на суму 197830,42 грн. Бюджетному відшкодуванню підлягають суми з тих сум, які сплачені за товар споживачем постачальнику. В ході перевірки було встановлено, що із заявленої суми бюджетного відшкодування, сума 197830,42грн. не підлягала бюджетному відшкодуванню, бо не була проплачена поставщику. Це було порушення і було виписане податкове повідомлення рішення, яке підлягало узгодженню. Було направлено для виконання в організацією. Було обмежено можливість відшкодування на цю суму, на решту суми бюджетне відшкодування було підтверджено. Було все перевірено, і підтверджено ту суму, яка дійсно підлягала відшкодуванню.

В березні 2008 було проведено зміни до податкового законодавства «Про ПДВ», було змінено питання, що регулюють відносини між постачальниками і споживачами товарів, а саме однією з основних умов бюджетного відшкодування став факт розрахунків за поставлений товар. Раніше, це було однією з обовязкових умов до бюджетного відшкодування. Порушниками податкового законодавство це підприємство не було. Між змінами та початком перевірки пройшло немало часу. Підсудна повинна була знати про ці зміни, так як нормативні акти доводяться в періодичних виданнях.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює на посаді директора ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» з 2002 року. Підприємство ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» займається продажем алюмінієвого профілю на митній території України. 01.03.2006 року він, як директор ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» уклав договір на постачання товару (алюмінієвого профілю) ТОВ «Планета-Метал ЯПИ». Згідно даного договору Покупець зобов'язаний прийняти і оплатити за товар, на підставі рахунку-фактури виставленого Постачальником, за умови передоплати ЗО відсотків вартості товару шляхом перерахування коштів Покупця протягом 3-х банківських днів з моменту пред'явлення рахунку Постачальником, ЗО відсотків при здобутті товару і 40 відсотків протягом 45 банківських днів. Протягом 2008 року ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» реалізовувало товар (алюмінієвий профіль) підприємству ТОВ «Планета-Метал ЯПИ». За даний товар ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» перед ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» не розрахувалося і за 20О8 рік сума боргу ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» перед ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» складає 1 186982,52 грн. (у тому числі ПДВ 197 830, 42 грн.) І борг не було погашено. Він порушив угоду на постачання товару (алюмінієвого профілю) з ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» у зв'язку з тим, що з вказаним підприємством він співпрацює вже довгий час і власник ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» ОСОБА_7 - повідомив, в даний момент у нього скрутне матеріальне становище і пообіцяв йому, що розрахується за даний товар, як тільки у нього з'являться грошові кошти.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що перебував на посаді директора ТОВ «Метал ЯПИ» з 13.05.2005 року по червень 2009 року. Підприємство ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» займається будівництвом фасадів житлових і не житлових споруд. З початку 2004 року він представник ТОВ «Метал ЯПИ» (Туреччина) на території України і займається кураторською роботою (по технічній роботі) по підприємствах, які знаходяться на території України, а саме: ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» і ТОВ «Метал ЯПИ». В його обов'язки як куратора по фінансово-господарській діяльності підприємств на території України, входить: загальний контроль ведення фінансово господарської діяльності на підприємствах і загальний розподіл грошових коштів на підприємствах. На початку серпня 2006 року директор ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» ОСОБА_4 на посаду бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» запропонував ОСОБА_2, яка приступила до виконання своїх обов'язків. У 2006 році він запропонував директорові ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» ОСОБА_9 співпрацю з ТОВ «Планета-Метал ЯПИ», відносно закупівлі в останнього алюмінієвого профілю. 01.03.2006 року директор ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» ОСОБА_4 уклав договір постачання алюмінієвого профілю з ТОВ «Алюміл Україна ЛТД». Згідно даного договору Покупець зобов'язаний прийняти і сплатити за товар, на підставі рахунку-фактури виставленого Постачальником, за умови передоплати 30 відсотків вартості товару шляхом перерахування коштів Покупця протягом 3-х банківських днів з моменту пред'явлення рахунку Постачальником, 30 відсотків при здобутті товару, 40 відсотків протягом 45 банківських днів. Умови договору були порушені, у зв'язку з тим, що в ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» було важке фінансове положення і у зв'язку з тим, що у нього хороші стосунки з директором ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» ОСОБА_3 і він домовився про відстрочення сплати боргу.(т.6,а.с.16-18) Вина ОСОБА_2 підтверджується також іншими зібраними по справі доказами. Зокрема, документами справи з юридичного оформлення як платника податків ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» і звітними документами цього товариства (т. 2 а.с.1-153, )

Фінансово-господарськими документами по взаємовідносинам ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» з ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» (т.2, 155-220)

Документами справи з юридичного оформлення рахунку ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» №26002000130401 і дані про рух грошових коштів по банківському рахунку даного підприємства за період з 01.01.2008 року по 03.04.2009 року, що свідчать про не сплату боргу ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» перед ТОВ «Алюміл Україна ЛТД», вилученими в ВАТ «Крєдитвест Банк» м. Київ (МФО 380441) (т.4, а.с.2-186).

Вилученими 23.06.2009 року в ході проведення виїмки в Київській РД «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ (МФО 322904) документами справи з юридичного оформлення рахунку ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» №26001698143503 і дані про рух грошових коштів по банківському рахунку даного підприємства за період з 01.01.2008 року по 10.06.2009 року, що свідчать про не сплату боргу ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» перед ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» (т.4, 189-249)

Вилученими в ВАТ «БГ Банк» (МФО 320995) документами справи з юридичного оформлення рахунку ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» №2600030159118 і даними про рух грошових коштів по банківському рахунку даного підприємства за період з 01.01.2008 року по 10.06.2009 року, що свідчать про не сплату боргу ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» перед ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» (т.т.3, а.с.5-209)

Вилученими в ВАТ «БТА Банк» м. Київ (МФО 321723) документами справи з юридичного оформлення рахунків ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» №26006011001055 та №26009011000956 і дані про рух грошових коштів по банківських рахунках даного підприємства за період з 01.01.2008 року по 10.06.2009 року, шо свідчать про несплату боргу ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» перед ТОВ «АлюмІл Україна ЛТД» (т. 5 а.с.2-107 ).

Висновком акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №290/23-06/32955675 від 21.01.2009 року, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 197 830,42 грн. в зв'язку з порушенням п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та р. 5.12.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» (т.2, а.с.5-15).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №121 від 23.06.2009 року, згідно якого підпис від імені виконуючої обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Планета-Метал ЯПИ» ОСОБА_2 в наданих на дослідження документів, а саме: податковій декларації з податку додану вартість за вересень 2008 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року, заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року - виконані ОСОБА_2 (т.т.7, а.с.5-11).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає підсудну ОСОБА_2 винуватою у вчиненні навмисних дій, які виразились у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, і кваліфікує дії підсудної за ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КК України.

Крім того, суд вважає підсудну ОСОБА_2 винуватою у вчиненні навмисних дій, які виразились в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, і кваліфікує дії підсудної за ст.366 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудної: раніше не судима, позитивно характеризується, фактичні обставини справи.

Щире каяття підсудної суд враховує як пом»якшуючу покарання обставину, обтяжуючих -не вбачається.

Враховуючи викладене, а також, що вчинений підсудною злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а вчинений підсудною замах на злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити підсудній покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи щире каяття підсудної, що тяжких наслідків від злочину не наступило, - як обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудної, яка характеризується позитивно, а також відсутність корисного мотиву, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити покарання підсудній ОСОБА_2 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 191 ч.5 КК України.

Крім того, враховуючи зазначені обставини, що ОСОБА_2 раніше не судима, позитивно характеризується, є вдовою, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням, та відповідно до ст. 77 КК без конфіскації майна, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки відповідно до ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст.366 ч.1, ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України і призначити їй покарання:

За ст. 366 ч.1 КК у виді 2 років обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК відповідає одному року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на 2 роки;

За ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КК відповідно до ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій залишити попередній підписку про невиїзд

до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя :