Ухвала суду № 86364817, 16.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6940/19

Провадження № 1-кп/645/814/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Синьогуб А.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кобзар-Куриляк О.О.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

сурдо-перекладача - Коваль Т.Є.

захисника - адвоката Костяного А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 645/6940/19 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільцівка, Міловського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 20.12.2016 року Старобельським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 27.09.2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 12019220460002613 від 26.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Костяний А.О. та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

В ході розгляду заявленого клопотання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 29 грудня 2019 року включно та визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., які необхідно внести на р/р ТУДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення ЄСПЧ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Визначаючи наявність чи відсутність вищенаведених ризиків та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, враховує тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, зважує на відсутність утриманців, відсутність доказів на підтвердження постійного місця роботи, а також враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Клопотань з боку учасників процесу щодо визначення розміру застави в порядку ст. 182 КПК України до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 14 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.