Ухвала суду № 86364790, 16.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21185/19

Провадження № 1-кс/643/8063/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Волошиної А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470006655 від 14.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, громадянина Грузії, уродженця, м. Тбілісі, , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною третьої статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора – Маслій Є.К.,

підозрюваного – ОСОБА_2 ,

перекладача - Ріжнікова З.Р.,

захисника - Назаренка І.С.,

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 уперіод часу з 18:30 годин 13.12.2019 по 09:00 годин 14.12.2019, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукував квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3 підійшов до під`їзду АДРЕСА_3 та шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі проник до квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись у квартирі, таємно, заздалегідь переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшов до житлової кімнати, та викрав у вказаному приміщенні ноутбук Asus білого кольору моделі X550CA-XX114H, належний власниці квартири, ОСОБА_4 сума матеріальних збитків на теперішній час встановлюється.

Звернувши на свою користь вищевказаний ноутбук Asus X550CA-XX114H ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, залишивши викрадене собі в користуванні. В подальшому співробітниками поліції ОСОБА_3 затримано.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

14.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вину за повідомленою підозрою визнає. Просив зменшити розмір застави.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків. Вважає, що прокурором необгрунтовано визначено розмір застави, оскільки він є завідомо непомірним для підозрюваного. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470006655 від 14.12.2019 року за частиною третьою статті 185 КК України.

14.12.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2019 – особи понятого при затриманні ОСОБА_3 ст. 208 КПК України, де останній вказує на обставини проведення затримання останнього та вилучення в нього речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.12.2019 – особи понятого при затриманні ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, де останній вказує на обставини проведення затримання останнього та вилучення в нього речових доказів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 14.12.2019 – особи, яка викликала співробітників поліції за фактом крадіжки з її власної квартири та пояснює обставини вчинення відносно неї злочину; рапортом ст. о/у ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Самойлова А.С. про фактичне затримання ОСОБА_3 ; затриманням ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено речові докази та, зокрема, викрадений в потерпілої ОСОБА_4 ноутбук.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному ОСОБА_3 вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 , характеризується наступним чином ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, громадянина Грузії, уродженця, м. Тбілісі, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, обвинувальний акт відносно якого 01.11.2019 направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова в рамках кримінального провадження № 12019220460002127 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України: за повідомленням ДУ "Харківський слідчий ізолятор", ОСОБА_2 був звільнений 17.09.2019 року по сплаті застави у розмірі 40 прожиткових мінімувів. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених прокурором ризиків.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний, має на утриманні дітей, слідчий суддя доходить висновку про можливість визначення застави в межах, які передбачені для злочинів такої тяжкості та вважає, що в даному випадку буде достатнім застосування альтернативного запобіжного заходу в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 115 260 гривень, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Необхідність визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб прокурором не вмотивована, тому слідчий суддя визначає розмір застави в межах визначених положеннями цієї статті КПК України.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09:00 години 14.12.2019 року.

Строк дії ухвали до 09:00 години 11.02.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 115 260 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року у справі № 643/21185/19 (провадження № 1-кс/643/8063/19) відносно ОСОБА_1 ,

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Паніані ОСОБА_7 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко