Ухвала суду № 86364690, 16.12.2019, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2125/19

Провадження № 1-кс/349/730/19

У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі слідчого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

учасники судового провадження:

слідчий Воробець Р.М.

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Воробець Р.М. за погодженням з прокурором Когутом В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон Lenovo F6020a 40 з картою пам`яті Sony 16 GB, сім-карти мобільних операторів «Діджус», «Play», «Водафон».

Згідно з клопотанням 09 грудня 2019 року приблизно о 15 год 30 хв. біля відділення № 1 «Нової пошти» в м. Рогатині по вул. Галицькій, 50, в ході відпрацювання оперативної інформації працівниками Рогатинського відділення поліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 дві коробки з вмістом наркотичних речовин.

09 грудня 2019 року в період часу з 18 год 30 хв до 19 год 00 хв в службовому кабінеті № 14 Рогатинського відділення поліції, що в м. Рогатині по вул. Галицькій, 45, ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон Lenovo F6020a 40 з картою пам`яті Sony 16 GB, сім-карти мобільних операторів «Діджус», «Play», «Водафон», які упаковано у спецпакет №4441960.

09 грудня 2019 року зазначені вилучені речі визнано постановою слідчого у кримінальному провадженні речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий Воробець Р.М. клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, додатково пояснила, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон з сім-картами мобільних операторів був засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 саме на цей телефон отримував інформацію про відправлення та доставку вантажу.

Володілець майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2019 року розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.

11 грудня 2019 року постановою слідчого призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Lenovo F6020a 40 із катрою пам`яті та сім-картами мобільних операторів.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що майно в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для інших осіб, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Воробець Радміли Миколаївни, яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Когутом Віктором Володимировичем, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019090210000315 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12019090210000315 , а саме: мобільний телефон Lenovo F6020a 40 з картою пам`яті Sony 16 GB, сім-карти мобільних операторів «Діджус», «Play», «Водафон», володільцем яких є ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони на користування та розпоряджання даним майном.

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.Г.Могила