Постанова № 86364607, 16.12.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3879/19

Номер провадження 3/213/825/19

П О С Т А Н О В А

16 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Нестеренка О.М.,

секретарі судового засідання - Шрам В.А., Ладухіна І.С.,

брали участь: Голуб В.М.,

представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Мордвінкін В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії в комунальному підприємстві "Широківська Центральна Районна Лікарня" ДОР", одруженого, має дві доньки, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ч.4 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 352206 від 20.09.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 20.09.2019 о 08 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг на автошляху р74 керував т.з. Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив в ДТП з його участю, та вживав алкоголь - горілку "Зубровка" до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. А також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 є, 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи судом 06.11.2019 ОСОБА_1 пояснив, що за тиждень до пригоди його дружина поїхала у відрядження і на нього було покладено усі домашні обов`язки за догляду за дітьми, в зв`язку з чим він систематично не досипав, тому заснув за кермом. Коли він потрапив в ДТП, в нього було помутніння розсуду, усі подальші обставини події він пам`ятає погано, оскільки перебував у стресовому стані. Вживати алкоголь фізично не міг, тому що його авто ОСОБА_2 .

На запитання захисника адвоката Мордвінкіна В.В. Голуб В.М. відповів, що письмове пояснення він підписував, не читаючи.

В судове засідання 16.12.2019 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, захисник надав клопотання про перенесення дати розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 12 грудня 2019 року по цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні у комунальному підприємстві "Широківська Центральна Районна Лікарня" ДОР", про що долучив лист із медичної установи відповідного змісту.

Однак, суд не знаходить підстав для чергового оголошення перерви у справі та вирішив заслухати пояснення особи, яка складала протокол про адмінправопорушення, який з`явився на виклик суду в час, заздалегідь погоджений з особою, що притягається до адмінвідповідальності та її захисником.

При цьому до клопотання адвоката Мордвінкіна В.В. про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судових засіданнях, давав пояснення по суті складених протоколів, а його участь у розгляді справи відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Окрім того, суд звертає увагу, що в доданому до клопотання листі вказано, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «Широківська центральна районна лікарня» ДОР з 12.12.2019, однак клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду лише за 8 хвилин до часу, на яке було призначено розгляд справи (о 10.52 год. 16.12.2019).

Даний лист підписано безпосереднім керівником ОСОБА_1 – директором КП «Широківська ЦРЛ» ДОР Рак О.П., однак в листі не зазначено чи перебуває він на денному чи цілодобовому стаціонарі, чи може приймати участь в судових засіданнях за станом здоров`я.

Окрім того, в судове засідання не з`явився адвокат Мордвінкін В.В., який про причини неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що за 8 хвилин до розгляду справи він в був в канцелярії суду і особисто здавав клопотання, а отже міг повідомити суд про причини своєї неявки, однак – не зробив цього.

Суд звертає увагу, що неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не звільняє інших учасників судового розгляду, включаючи адвоката від явки в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи триває з 01.10.2019, по справі проведено чотири судові засідання, досліджено письмові матеріали, відеоматеріали, опитано особу, яка притягається до адміністративне відповідальності, а також зважаючи на те, що 20.12.2019 спливає строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, який проігнорував засідання суду з невідомих причин.

З огляду на викладені обставини, суд не знаходить підстав для чергового оголошення перерви в судовому засіданні, та неявку ОСОБА_1 розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні 16.12.2019 інспектор, який складав протокол про адмінправопорушення, - ОСОБА_4 пояснив, що коли трапилося ДТП, працівників патрульної поліції викликали стороні особи. Працівники патрульної поліції бачили як палав автомобіль, у особи, яка назвала себе власником автомобіля, були ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю, невпевнені рухи. Поліцейським свій стан ОСОБА_1 пояснював тим, що дійсно вживав алкоголь, але вже після того, як машина перевернулася, тобто у зв`язку із отриманим стресом. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду відмовився.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається як ОСОБА_1 самостійно надає пояснення працівнику поліції, який записує з його слів, що після ДТП ОСОБА_1 взяв пляшку горілки "Зубровка" та вжив її. Перед підписанням пояснень працівник поліції зачитав усе викладене, після чого ОСОБА_1 запитав навіщо працівник поліції писав про вживання алкоголю, мотивуючи це тим що він нормальна людина, але пояснення власноручно підписав.

З долучених до протоколів письмових матеріалів, зокрема пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що після ДТП він допомагав витягувати ОСОБА_1 з авто, який видимих тілесних ушкоджень не мав, почував себе задовільно, але від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з інформацією, отриманою судом із КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, результат токсикологічного дослідження крові, відібраної у ОСОБА_1 20.09.2019 в КМЛ № 17, - містить 1,42 %о.

Виходячи із зазначеного, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь, оскільки це спростовується поясненнями свідків, особи, яка складала протокол, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейського, та результатом токсикологічного дослідження крові, відібраної у ОСОБА_1 20.09.2019.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч4 ст.130 КУпАП, за ознаками вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, якє є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко