Ухвала суду № 86364418, 11.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16715/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду міста Москви від 07 липня 2016 року у справі №А40-71879/16-56-609 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення боргу та рішення Арбітражного суду міста Москви від 12 липня 2016 року у справі №А40-71875/16-29-606 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви від 07 липня 2016 року у справі №А40-71879/16-56-609, відповідно до якого з Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» підлягають стягненню грошові кошти - 1 424 297 руб. 72 коп. боргу, 724 967 руб. 54 коп. неустойки і судові витрати в розмірі 33 746 руб. 33 коп., та рішення Арбітражного суду міста Москви від 12 липня 2016 року у справі №А40-71875/16-29-606, відповідно до якого з Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» підлягають стягненню грошові кошти - 1 486 801 руб. 63 коп. боргу, 685 318 руб 36 коп. неустойки, 34 082 руб. 11 коп. судових витрат. Клопотання обґрунтовано невиконанням рішення на території Російської Федерації, та нормами Угоди між країнами СНД від 20.03.1992 «Про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності», Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 1993 року (дата набуття чинності для України: 14 квітня 1995 року).

У судовому засіданні представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник боржника ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання, додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про надання дозволу на примусове виконання іноземного суду подане представником стягувача ТОВ «Рубіж-М» Кадировою Аделією Ремісівною, яка діяла на підставі довіреності, виданої ТОВ «Рубіж-М» в особі Генерального директора Дерябина П.А.

Враховуючи, що вказане клопотання подане на виконання рішень іноземного суду, те, що вказана категорія справ не відноситься до малозначних, то представником у таких спорах може бути винятково адвокат.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з цим, представником заявника ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень не додано документів, які відповідно до вимог ЦПК України підтверджують її повноваження як представника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду та поверннення його разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання та документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду міста Москви від 07 липня 2016 року у справі №А40-71879/16-56-609 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення боргу та рішення Арбітражного суду міста Москви від 12 липня 2016 року у справі №А40-71875/16-29-606 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин