Ухвала суду № 86362977, 16.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25509/19

Провадження № 2/761/6135/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3., ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

27 червня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою від 15 серпня 2019 року справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

16 грудня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді від участі у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фролової І.В.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами неупередженості на думку позивача є відмова судді Фролової І.В. в задоволені клопотань представникавідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залучення третіх осіб, призначення судової автотехнічної експертизи та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді, підстав для його задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за № 761/25509/19 передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя