Ухвала суду № 86362943, 09.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16719/19

Провадження № 2-др/761/37/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

заявника адвоката Гризодуба Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гризодуба Я.Д. про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що ним в судовому засіданні 11.09.2019 року до судових дебатів було зроблено заяву про те, що з метою розподілу судових витрат ним буде надано детальний опис робіт (виконаних послуг) для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Представник позивач просив суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року заяву призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що рішенням суду від 11.09.2019 року по цивільній справі 761/16719/19 позов ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії було задоволено. Зобов`язано Ритуальну службу Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ОСОБА_1 свідоцтво про поховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зробити запис в книзі реєстрації поховань померлих.

Як вбачається з повного тексту рішення суду від 11.09.2019 року у даній цивільній справі, судом була дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, встановлено відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин по справі, і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, судом також було вирішення питання про розподіл судових витрат. Так, суд дійшов висновку про те, що він не вбачає правових підстав для відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували факт фактичного понесення позивачем зазначених витрат.

Так, до клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення було додано копію договору про надання юридичних послуг та копію звіту про виконання договору, проте, як і під час розгляду справи, не було додано доказів

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача не було надано доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гризодуба Я.Д. про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 16.12.2019 року.