Ухвала суду № 86362379, 13.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49309/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

12 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді у справі, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтовується тим, що суддя здійснив порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки задовольнив заяву про забезпечення позову незважаючи на те, що заява з аналогічним обґрунтування необхідності забезпечення позову вже була розглянута і винесено по ній рішення.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником відповідача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

За приписами частин другої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про те, що викладені представником відповідача обставини є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі необґрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк