Ухвала суду № 86361846, 16.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18409/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Індик М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року призначено дану справу до розгляду по суті за участю учасників процесу.

У судовому засіданні позивач заявив усно заяву про відвід головуючому у справі. З огляду на що було оголошено перерву для складання позивачем письмової заяви про відвід головуючому, проте ОСОБА_1 наполягав на розгляді його усної заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що суд перешкоджає проведенню експертних досліджень, відмовляючи позивачу у призначенні судової експертизи. Крім того, ухвалою суду від 02 квітня 2019 року призначено дану справу до розгляду по суті, при цьому не відбулось підготовчого розгляду, що на його думку викликає сумнів у об`єктивності та безсторонності судді та є підставою для задоволення його заяви про відвід.

Вислухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , представника відповідача Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації - Матющенко О.М., які заперечували проти даної заяви з підстав її необгрунтованості, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на означене.

У провадженні суду з 19 жовтня 2015 року перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липінська,54. Провадження у вказаній цивільній справі зупинено до закінчення проведення експертизи (Т. 2 а.с. 36-38).

13 вересня 2016 року надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кукліної Є.Г. про надання зокрема, двох примірників заповіту від імені померлої ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_5 заповідала належне їй майно ОСОБА_3 ( Т .2, а.с. 92).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди (Т.2, а.с. 117).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року витребувано у ОСОБА_3 примірник заповіту від 03.08.2000 року від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_5 заповідала належне їй майно ОСОБА_3 .

Під час підготовчого розгляду встановлено, що другий примірник заповіту від імені померлої ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року, який являвся об`єктом дослідження експерта був втрачений (Т.3, а.с. 110-112).

Таким чином, проведення експертного дослідження за ухвалою суду від 06.04.2016 року є неможливим, з огляду на відсутність одного із об`єктів дослідження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року за клопотання позивача призначено у справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_5 ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 7011, провадження зупинено до закінчення проведення експертизи. Визначено об`єкт дослідження та матеріали, що підлягають дослідженню. (Т.5, а.с. 48-50).

28 березня 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т.5, а.с. 118-121).

Скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що судом першої інстанції помилково не включено до об`єкту дослідження журнал для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю.; не вирішено питання про призначення техніко-криміналістичної експертизи документа в резолютивній частині ухвали та не розглянуто додаткове клопотання позивача до клопотання про призначення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні поданому через канцелярію суду 19.04.2018 року з урахуванням письмової заяви від 23.04.2018 року, оскільки він не підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, так як має намір звернутись до Львівського НДІСЕ для проведення дослідження за його замовленням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено дану справу до розгляду по суті за участю учасників процесу. (Т. 6 а.с. 150).

Непогоджуючись із ухвлами суду, позивач заявив головуючому відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

А відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Астаховій О.О. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Передати вирішення питання заявленого позивачем відводу головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: