Ухвала суду № 86355833, 16.12.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1624/19

Номер провадження 2/710/631/19

УХВАЛА

про повернення заяви

16.12.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «АСПРІЯ НАСІННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПРІЯ НАСІННЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 47258,54 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.06.2019 по 12.12.2019 в розмірі 165448,98 грн. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПРІЯ НАСІННЯ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 64877,89 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2019 по 12.12.2019 в розмірі 57450,27 грн. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПРІЯ НАСІННЯ» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15833,35 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2019 по 12.12.2019 в розмірі 25365,60 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову — це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Підставою виникнення позовних вимог у даній справі є порушення права кожного з позивачів на працю та її оплату.

Трудові спори за заявою працівників про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу тощо відносяться до індивідуальних трудових спорів, оскільки порядок їх розгляду регламентовано главою XV Кодексу законів про працю України (далі за текстом КЗпП України), яка має назву «Індивідуальні трудові спори».

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Також згідно з роз`ясненнями, наданими у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. XV КЗпП України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об`єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

В даному випадку в одному позові об`єднано позовні вимоги трьох фізичних осіб, підставами виникнення яких є три різних накази про припинення трудового договору, докази обґрунтованості позовних вимог для кожної особи є також індивідуальними. Фактично, позовні вимоги поєднані лише ідентичним способом захисту своїх прав і особою відповідача, водночас предмети позовів не є спільними, а вимоги позивачів не взаємопов`язані, від вирішення спору в частині однієї з вимог не залежить вирішення спору щодо інших вимог. Отже, не існує і інших міркувань щодо розумності і доцільності спільного розгляду позовних вимог позивачів.

Крім того, розгляд усіх позовних вимог у межах однієї справи одним судом у цьому разі не сприятиме ефективному судовому захисту прав та інтересів позивачів, оскільки при розгляді вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зобов`язаний здійснити відповідні розрахунки щодо кожного з позивачів на підставі, наданих ним доказів.

З огляду на наведене, кожен з позивачів повинен подати окремий позов з вказаними вимогами, оскільки заявлені ними вимоги стосуються індивідуально кожного з позивачів, як і обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, та докази, які підтверджують ці обставини, що вказує на те, що позовні вимоги непов`язані між собою підставою виникнення (кожен з працівників звільнений за індивідуальним наказом) або поданими доказами, на відсутність спільності предмету позову та неможливість об`єднання заявлених позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 цього Кодексу).

Керуючись п.2 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «АСПРІЯ НАСІННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна