Ухвала суду № 86355639, 16.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5796/19

Провадження № 1кп/712/465/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

16 грудня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

судді Кончиної О.І.

судді Пересунько Я.В.

при секретарі Коваль М.О.

прокурора Бондаренко М.Ю.

захисників Кирман О.Д., ПоповаА.В., Ципіна Д.Л.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.3ст.28, ч.1 ст.366, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.3ст.28, ч.1 ст.366, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Ципін Д.Л. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Черкаської області на дооформлення. Обгрунтовуючи тим, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення. Без цього обвинуваченим на початку судового розгляду неможливо однозначно уяснити для себе суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо можливого визнання обвинуваченими фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню. Неконкретність обвинувачення порушує права обвинувачених на захист вже з моменту надання їм копій обвинувального акту, так як захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо, з урахуванням ст. 42 КПК України, яка передбачає, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. На його думку, перелічені суттєві недоліки обвинувального акту, неповнота, неконкретність обвинувачення, протиріччя в ньому та інші виявлені невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 110, 291 КПК України перешкоджають об`єктивному розгляду справи і повинні бути усунуті прокурором, після повернення судом обвинувального акту.

Крім того, заявив клопотання про скасування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді від 19.03.2019, оскільки вважає, що продовження застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на майно ОСОБА_3 є необґрунтованим та безпідставним з позиції як національного так і міжнародного законодавства, а також безперспективним для досягнення завдання кримінального провадження та про призначення запасного судді.

Також звернувся зі скаргою про скасування постанови першого заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. від 30.11.2018 про скасування постанови слідчого від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Промбуд Індустрія» коштів міського бюджету.

Захисник Ципін Д.Л. враховуючи складність справи, матеріали досудовго слідства складають 54 томи, враховуючи принцип «розумного строку» розгляду справи, заявив клопотання про призначеня по справі запасного судді.

Захисник Кирман О.Д. заявив клопотання про скасування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно ТОВ «Промбуд Індустрія», накладене ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2019.

Захисники Кирман О.Д. (який є і представником цивільного відповідача), Попов А.В., Ципін Д.Л. підтримали заявлені клопотання в повному обсязі просили їх задоволити.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відмовити: в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на до оформлення з підстав, що обвинувальний акт відповідає вимогами ст. 290 КПК України; в задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 , у зв`язку з необгрунтовністю вказаного клопотання, т.я. по кримінальному провадженню заявлені цивільні позови та санкції статей, в яких обвинувачується ОСОБА_3 передбачає конфіскацію майна; в задоволенні скарги про скасування постанови першого заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. від 30.11.2018 про скасування постанови слідчого від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Промбуд Індустрія» коштів міського бюджету за відсутністю підстав, у зв`язку з тим, що постанова є мотивованою та законною. В задоволенні клопотання про призначення запасного судді по справі не заперечувала.

Заслухавши сторін, ретельно вивчивши обвинувальний акт, матеріали надані учасниками процесу, колегія суддів прийшла до наступного..

Колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування, які б не могли би усунені в ході судового розгляду не вбачається, а тому колегія суддів вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Також до суду скерована скарга захисника Ципіна Д.Л. про скасування постанови першого заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. від 30.11.2018 про скасування постанови слідчого від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Промбуд Індустрія» коштів міського бюджету, в якій просить вказану постанову скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників процесу суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.291 КПК України надання стороною обвинувачення суду інших документів, а ніж зазначених у цій нормі закону, до початку судового розгляду не допускається, відтак в розпорядженні суду відсутні матеріали досудового розслідування.

Судом на забезпечення права обвинуваченого на захист, на підставі ч.1 ст.317 КПК України забезпечено право на долучення до судового провадження документів та інших матеріалів.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій.

Разом з тим, долучені захисником до його скарг фотокопії документів та матеріалів не містять даних, які б вказували в повні мірі на наявність обставин, викладених скарзі захисника, і суд надасть правову оцінку викладених в скаргах обставинах після досліджених по суті матеріалів справи при розгляді справи по суті, а відтак дані скарги задоволенню не підлягають, як така що заявлена передчасно.

В підготовчому судовому захисник заявив клопотання про скасування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 , накладене ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2019, та захисник Кирман О.Д. (представник цивільного відповідача) заявив клопотання про скасування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно ТОВ «Промбуд Індустрія», накладене ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2019, мотивуючи тим, що продовження застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна є не співмірними цивільним позовам, і є необгрунтовним та безпідставним.

У відповідності до ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Судом встановлено, що дійсно ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2019, та від 21.03.2019 були накладені арешти на майно ОСОБА_3 та на майно ТОВ «Промбуд Індустрія», вказані ухвали оскаржувалися в апеляційному порядку, що неоспорюється учасниками процес, і залишені без зміни.

Колегія суддів вважає, що на момент розгляду справи, обставини справи не змінилися, по справі заявлено ряд цивільних позовів та обвинуваченим інкримінується статті Кримінального кодексу України, що передбачає конфіскацію майна, стороною захисту не доведено суду про відсутність ризиків приховування, відчуження, зникнення чи знищення майна, а тому клопотання про скасування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту не підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.

У відповідності до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, та 11 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На дотриманні принципу розумності тривалості судового розгляду з огляду на обставини справи, зокрема її складність, поведінку заявника та компетентних органів, учасників судового процесу, вказує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

У відповідності до п.97 Рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 року у справі « Вітрук проти України» зазначено, що в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п.1 ст.6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, з огляду що судовий розгляд справи повинен бути проведений в найкоротший строк, щоб надалі не порушувати вимоги кримінально-процесуального та міжнародного законодавства, щодо всебічності, повноти та забезпечення розгляду кримінального провадження, для якого потрібен значний час

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1. ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»). Не може бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Колегія суддів, розглядаючи заявлене клопотання, виходить з того, що обвинувальний акт відносно 3 -х обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України має згідно реєстру значний обсяг доказів, що свідчить про необхідність дослідження судом доказів, що буде потребувати тривалого часу.

Тому, враховуючи вищевказане, виходячи зі складності кримінального провадження, обсягу матеріалів кримінального провадження, для дослідження яких потрібен значний час, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити запасного суддю.

Керуючись ст. ст.303, 314-316,317,320, 376 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ципіна Д.Л. про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Черкаської області на дооформлення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.3ст.28, ч.1 ст.366, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України на 23.12.2019 на 15-30год.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ципіна Д.Л. про скасування постанови першого заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. від 30.11.2018 про скасування постанови слідчого від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Промбуд Індустрія» коштів міського бюджету.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ципіна Д.Л. про скасування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , накладене ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2019.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кирмана О.Д. про скасування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно ТОВ «Промбуд Індустрія», накладене ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2019.

Клопотання захисника Ципіна Д.Л. про призначення запасного судді -задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.3ст.28, ч.1 ст.366, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України запасного суддю зі складу суддів Соснівського районного суду м.Черкаси.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Соснівського районного суду м.Черкаси для автиматизованого визначення запасного судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2019 о 12-00год.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий :

Судді