Рішення № 86355, 07.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.06

Справа № 17/450-06.

Cуддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Лайн»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскомпані-Суми»

про стягнення 57 239 грн. 01 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Трегубов О.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 57 239 грн. 01 коп., з яких 57 036 грн. 64 коп. заборгованості, 145 грн. 33 коп. 3 % річних та 57 грн. 04 коп. інфляційних збитків, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами в усній формі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до умов укладеного між сторонами усного договору, відповідачу з метою придбання в нього комп‘ютерних комплектуючих позивачем платіжним дорученням №1467 від 30.11.2005р. було перераховано 100 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідач не надав обумовленого товару, то він платіжними дорученнями №159 від 12.12.2005р. та №291 від 27.01.06р. повернув позивачу кошти в сумі 42 500 грн. В подальшому у зв‘язку з тим, що у позивача на користь відповідача склалася заборгованість 463 грн. 36 коп. сторони провили зарахування однорідних вимог.

Внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка склала 57 036 грн. 64 коп.., що підтверджується відповідними документами, а саме: актом звірки взаєморозрахунків від 26.05.2006р. та платіжним дорученням №1467 від 30.11.2005р.(в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 57 036 грн. 64 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 57 грн. 04 коп. та 145 грн. 33 коп. 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту в сумі 572 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 118 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскомпані-Суми» (40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 5/1, код 33078943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Лайн» (40030, м. Суми, п-т. Шевченка, 11, код 23823649) 57 036 грн. 64 коп. боргу, 57 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 145 грн. 33 коп. 3 % річних, державне мито в сумі 572 грн. 39 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО