Ухвала суду № 86354416, 16.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Київ № 826/1193/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава

Володимировича

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про визнання правочину за договором банківського вкладу нікчемним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2016 відкрито провадження у справі (суддя Іщук І.О.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до розпорядження від 11.02.2019 № 53, внаслідок припинення повноважень на здійснення правосуддя судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/1193/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою суду від 26.02.2019 поновлено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про залучення співвідповідача та зміну предмета позову, в якій просить залучити до участі співвідповідача по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та викласти позовні вимоги у наступній редакції, змінивши предмет позову:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині невключення ОСОБА_1 ,

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача, оскільки позивачем не пред`явлено до зазначеної особи жодної з позовних вимог.

З урахування наведеного, керуючись статтями 47, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про залучення співвідповідача та зміну предмета позову - задовольнити частково.

2. Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

3. У задоволенні заяви в частині залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача - відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов