Рішення № 86353753, 16.12.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/806/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Радогост" про застосування заходів реагування.

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Радогост" (далі - відповідач) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Радогост", що розташована на вул. Сагайдачного, 15 (колишня - Васільєва), м. Сокиряни, Чернівецької області до повного виконання протипожежних вимог і усунути усі порушення, викладені в акті Сокирянського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 13.05.2019 р. № 106, що стосуються вищезазначеного об`єкта.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки відповідача виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 р. клопотання сторін про зупинення провадження у справі №824/806/19-а для надання часу на примирення задоволено. Зупинено провадження по адміністративній справі №824/806/19-а до 06.12.2019 р.

Позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що зважаючи на відсутність будь-яких доказів, які підтверджують добровільне усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, відзив на позов не подав, свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені учасниками справи обставини, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радогост" (вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 15, м. Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 21444913) зареєстроване як юридична особа 10.04.1996 р. (а.с. 45, 46, 52 - 62).

На підставі наказу від 11.02.2016 р. № 7, посвідчення про проведення перевірки від 11.02.2016 р. № 7, повідомлення про проведення планової перевірки від 01.02.2016 р. № 73, посадовими особами Сокирянського районного сектору Управління ДСНС України в Чернівецькій області проведено планову перевірку відповідача, розташованого за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Сокиряни, вул. Васильєва, 15 з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт №5 від 19.02.2016 р. (а.с. 36, 37, 38-43).

Примірник акту перевірки отримано директором ОСОБА_1, що підтверджується відповідним підписом в акті (а.с. 41 на звороті).

Під час перевірки виявлені наступні порушення, а саме:

- не проведено профілактичні виміри опору ізоляції тепломережі;

- приміщення лабораторії, м`ясного та молочного павільйону не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- дерев`яні конструкції горищного приміщення лабораторії не оброблено вогнезахисним розчином;

- відповідальною особою не пройдено навчання на курсах цивільної оборони;

- відповідальною особою не пройдено навчання (перевірку знань) з питань пожежної безпеки;

- приміщення м`ясного та молочного павільйону не забезпечено первинними засобами пожежогасіння "вогнегасниками" згідно норм належності;

- не проведено технічне обслуговування первинними засобам пожежогасіння (вогнегасникам);

- будівлі ринку не обладнано пристроями захисту від блискавок;

- пожежний щит недозабезпечено протипожежним інвентарем згідно вимог;

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (а.с. 40 на звороті, 41).

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті №5 від 19.02.2016 р., головним інспектором Сокирянського РВ УДСНС України у Чернівецькій області складено припис №5 від 22.02.2016 р., яким приписано відповідачу усунути порушення, виявлені під час перевірки (а.с. 44).

Один примірник припису отримано керівником відповідача - ОСОБА_1, про що свідчить її підпис (а.с. 44, 44 на звороті).

Крім того, на підставі наказу від 08.05.2019 р. №146, посвідчення на проведення перевірки від 11.05.2019 р. № 122, посадовими особами Сокирянського районного сектору Управління ДСНС України в Чернівецькій області проведено позапланову перевірку відповідача, розташованого за адресою: 60200, Чернівецька область, Сокирянський район, м. Сокиряни, вул. Г. Сагайдачного (Васильєва), 15, з питань виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведеного попереднього заходу державного нагляду (контролю), за результатами якої складено акт №106 від 13.05.2019 р. (а.с. 24, 25, 26-32).

Примірник акту отримано 13.05.2019 р. директором ТОВ "Радогост" ОСОБА_1, що підтверджується її підписом в акті (а.с. 33 на звороті).

За результатами проведення перевірки встановлено наявність наступних порушень вимог законодавства, а саме:

- не проведено заміни опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- приміщення лабораторії, м`ясного та молочного павільйонів не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- не проведено обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель та споруд вогнезахисним розчином (за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів обробіток яких не вимагається);

- керівником за протипожежний стан не пройдено навчання (перевірку знань) з питань пожежної безпеки;

- керівником не пройдено навчання діям у надзвичайних ситуаціях в мережі курсів цивільного захисту;

- приміщення молочного та м`ясного павільйонів не до забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не провели технічне обслуговування вогнегасників;

- будівлю не обладнано пристроями захисту від блискавок;

- наявний пожежний щит не забезпечено первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем згідно вимог;

- не надана у відповідності до вимог декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

За невиконання протипожежних заходів, провідним інспектором Сокирянського районного сектору УДСНС України у Чернівецькій області притягнуто директора ТОВ "Радогост" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2019 р. №004894 (а.с. 34).

Зазначений штраф сплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №231 від 17.05.2019 р (а.с. 35).

За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Крім того, з матеріалів справи видно, що у клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач вказував, що сторони вважають, що є можливість для досягнення між ними примирення, так як частина порушень, зазначених в акті та приписах позивача, вже виконана, а частина знаходиться на стадії виконання. Так, на день подання клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначав, що відповідальними особами пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (отримано відповідні посвідчення), закуплено знаки безпеки та вогнегасники, розробляється технічна документація для встановлення пожежної сигналізації, проводяться інші роботи, необхідні для усунення порушення.

У поданій до суду заяві від 09.12.2019 р. позивач вказав, що відповідач добровільно не усунув виявлені порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, які наведені в акті від 13.05.2019 р. № 106.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. п. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 р. № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Як видно із матеріалів справи, відповідач, всупереч положень ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України не забезпечив техногенну та пожежну безпеку на об`єкті, що підтверджується актом перевірки від 13.05.2019 р. № 106.

Суд вважає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявленні під час перевірки посадовими особами Сокирянського РС УДСНС України в Чернівецькій області у відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу також на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, те, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів та винесеного припису, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Таким чином, в силу вказаних вище положень чинного законодавства, позивач уповноважений на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Статтею ст. 11 Закону № 877-V встановлено, що виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком для суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Суд не бере до уваги доводи відповідача наведені в клопотанні про зупинення провадження у справі стосовно виконання ним виявлених під час перевірки порушень з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.05.2019 р. між ПП ОСОБА_3 (далі - Продавець) та ТОВ "Радогост" (далі - Замовник) укладено договір №06/19 (а.с. 67).

Відповідно до вказаного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю товар - вогнегасники ВП5 - 2 (дві) шт., повсть пожежна 1 (одна) шт, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар, своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Крім того, згідно положень зазначеного договору, покупець зобов`язується своєчасно здійснити оплату згідно накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей. Сума даного договору становить 1170,00 грн без ПДВ.

Дослідженням накладної на відпуск товаро-матеріальних цінностей №06/19 від 25.05.2019 р. виконавець: ПП ОСОБА_3 передала ТОВ "Радогост" наступні обладнання: вогнегасник ВП5 у кількості 2 шт., загальною вартістю 800 грн; повсть пожежна кількістю 1 шт., загальною вартістю 370,00 грн. Всього: 1170,00 грн (а.с. 68).

Згідно накладної №29 від 29.07.2019 р. встановлено, що ТОВ "Бойлер.УА" передав у власність ТОВ "Радогост" наступні товари: підставка під вогнегасник (урна) 280х180х180 мм вартістю 147,50 грн; відро пожежне конусне вартістю 116,67 грн; совок пожежний для піску вартістю 114,17 грн; лом пожежний вартістю 112,50 грн; лопата пожежна совкова вартістю 93,33 грн. Загальна сума: 701,00 (у т.ч. ПДВ 116,83 грн) (а.с. 70).

Відповідно до посвідчення за реєстраційним номером 151, виданого приватним підприємцем ОСОБА_4, директор ТОВ "Радогост" ОСОБА_1 пройшла спеціальне навчання по пожежно-технічному мінімуму та склала заліки (згідно протоколу засідання комісії №12 від 15.07.2019 р.) (а.с. 71).

Беручи до уваги порушення, виявлені під час перевірки позивачем, суд відхиляє докази, надані відповідачем, оскільки вони не підтверджують усунення всіх порушень, які були виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки та які зафіксовано в акті від 13.05.2019 р. №106.

Крім того, як стверджує позивач, у нього відсутні будь-які докази, які підтверджують добровільне усунення відповідачем порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, що викладені в акті Сокирянського РС УДСНС України в Чернівецькій області від 13.05.2019 р. №106 та які послужили підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті та приписі від 13.05.2019 р. №106, відповідач до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи відсутність витрат у суб`єкта владних повноважень із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 189, 194, 241 та 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Радогост" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Радогост", що розташована за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 15, м. Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область до повного виконання протипожежних вимог та усунути усі порушення, викладені в акті Сокирянського районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 13.05.2019 р. № 106.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул. Комарова, 1-А, м. Чернівці, 58018, код ЄДРПОУ 38595868);

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Радогост" (вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 15, м. Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 21444913).

Суддя В.К. Левицький