Ухвала суду № 86353639, 16.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 580/120/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

позивач не прибув,

представника відповідачів - Власенко У.О. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

09.12.2019 через систему "Електронний суд" (вх.№28572/19) у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Заява), в якій він просить:

прийняти додаткове судове рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у адміністративній справі №580/120/19 згідно зі ст.382 КАС України "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах";

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подати в установлений судом термін детальний звіт про виконання всіх заходів, вказаних в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №580/120/19;

призначити розгляд звіту Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №580/120/19 згідно зі ст.382 КАС України;

розглянути питання про накладення штрафу та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за невиконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 580/120/19, відповідно до вимог п.2 ст.382 КАС України;

скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 20.11.2019 про закінчення виконавчого провадження №57519243 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 №823/2160/18;

зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області здійснити всі заходи та дії, передбачені законодавством, для примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 №823/2160/18 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Заява мотивована тим, що суд не вирішив позовної вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Позивач вказує, що не зважаючи на рішення суду від 04.02.2019 у цій справі, яким зобов`язано відповідача вчинити передбачені законом дії щодо примусового виконання судового рішення, постановою державного виконавця від 20.11.2019 виконавче провадження закінчене без реального його виконання. З посиланням на рішення Верховного Суду від 12.11.2019 №826/3858/18 стверджує, що обмеження виплати нарахованої пенсії не може бути встановлене рішенням Уряду, що не враховано державним виконавцем під час закінчення виконавчого провадження. Крім того вказує, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 04.02.2019 не згадано про заявлене у позовній заяві клопотання про встановлення судового контролю. Тому просив прийняти додаткове рішення зі вказаних вище питань.

13.12.2019 представник відповідачів подав суду письмові пояснення на Заяву, в якій просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що державним виконавцем виконано всі вимоги закону щодо виконання рішення немайнового характеру: направлення вимог, накладення штрафів, направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Вказував, що позивач не навів аргументів необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також доказів ухилення державного виконавця від виконання судового рішення.

Оскільки судовий розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, на підставі ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалою від 10.12.2019 призначив судове засідання для розгляду та вирішення Заяви.

У судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача, що надійшло суду 12.12.2019, про розгляд Заяви без його участі, а також відмовив у задоволенні клопотання, що надійшло 13.12.2019, про витребування усіх матеріалів виконавчого провадження №57519243.

У судовому засіданні представник відповідачів просив відмовити у задоволенні Заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, розглянувши Заяву та оцінивши доводи та докази, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 04.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. в частині вжиття не всіх, передбачених законодавством, дій і заходів примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 №823/2160/18. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 20.12.2018 про закінчення виконавчого провадження №57519243 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 №823/2160/18. Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області здійснити всі заходи та дії, передбачені законодавством, для примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 №823/2160/18 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Також у вказаному рішенні (в мотивувальній частині) суд оцінив доводи клопотання позивача про встановлення судового контролю, зазначивши про його не обгрунтованість та недоведеність відповідних посилань позивача. Тому вказав, що підстав для його задоволення не вбачає.

Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду. Отже, під час вирішення спору надано повну оцінку предмету спору та ухвалено рішення щодо усіх заявлених позовних вимог.

Посилання позивача на відсутність у резолютивній частині вирішення його позовної вимоги встановити контроль за виконанням судового рішення в обгрунтування твердження, що суд не вирішив одну із заявлених позовних вимог, не є обгрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються:

висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

розподіл судових витрат;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Частиною 6 ст. 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

порядок і строк виконання рішення;

надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення;

строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

дату складення повного рішення суду.

Отже, вимогами КАС України не передбачено обов`язку суду зазначати у резолютивній частині рішення результати розгляду клопотання про встановлення судового контролю.

Прохання особи встановити судовий контроль за правовою природою є клопотанням, а не позовною вимогою.

Позовна вимога це волевиявлення особи до суду вирішити предмет спору. Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто то, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Внесення змін до резолютивної частини ухваленого рішення суду шляхом прийняття додаткового судового рішення КАС України не допускає.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду (далі - ВС), викладені в додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці норми кореспондуються з положеннями підп. «ґ» п.4 ч.1 ст.356 КАС України, згідно з якою у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом касаційної інстанції строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів ВС у згаданому рішенні вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі Суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як зазначалося вище, під час постановлення рішення суд першої інстанції не знайшов підстав для встановлення додаткового судового контролю.

Судовий контроль за виконанням рішення суду після його прийняття здійснюється судом шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, передбаченому ст.383 КАС України, за відповідною заявою позивача з дотриманням строку її подання та процесуальної форми. Така заява від позивача у встановлені строки суду не надходила.

Вимоги позивача скасувати постанову державного від 20.11.2019 про закінчення виконавчого провадження №57519243 та зобов`язати відповідача здійснити всі заходи та дії, передбачені законодавством, для примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 №823/2160/18 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення, не були заявлені під час вирішення спору, з огляду на що не вирішувалися судом.

Скасування рішень, прийнятих під час виконання рішення суду, що набрало законної сили, відбувається у порядку вказаної вище ст.383 КАС України за визначеною формою заяви та не є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Тому суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а Заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 вх.№28572/19 від 09.12.2019.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 16.12.2019.