Ухвала суду № 86353549, 16.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3512/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень №ХМ2188/328/АВ-П489 від 07 жовтня 2019 року та постанови про накладення штрафу №22/222 від 08 жовтня 2019 року.

16 грудня 2019 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Управління Держпраці №22/222 від 08 жовтня 2019 року

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документу в межах виконавчого провадження ВП №60765250 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначається, що державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 03 грудня 2019 року відкрите виконавче провадження №60765250 з примусового виконання оскарженої позивачем постанови №22/222 від 08 жовтня 2019 року. У грудні 2019 року органом ДВС вже вчинено ряд дій в межах цього виконавчого провадження, зокрема, накладений арешт на кошти та майно позивача.

Покликається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову оскаржена постанова буде виконана примусово. У разі ж якщо позов буде задоволений, для відновлення прав позивача необхідно буде докладати значних зусиль, отже без вжиття таких заходів забезпечення виконання рішення суду може стати неможливим або ускладненим.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи ( ч. 1 ст. 154 КАС України )

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути пропорційними із заявленими позивачем вимогами. Пропорційність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується якщо невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що органом ДВС на даний час здійснюються виконавчі дії з метою стягнення штрафу за оскарженою постановою, яка є виконавчим документом. Зокрема, позивачем на підтвердження зазначеного надані копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019, про арешт коштів боржника від 05.12.2019 та від 11.12.2019, тобто вживаються дії, які обмежують права боржника.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскарженого рішення та стягнення в межах виконавчого провадження є пропорційним, в межах цієї справи не порушує права інших осіб, є тимчасовим заходом та не свідчить про вирішення позовних вимог судом до розгляду справи по суті.

У той же час, невжиття заходів, про які просить позивач, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів, на захист яких подано адміністративний позов, стане у подальшому значно ускладненим, а позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту або поновлення порушених прав.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/222 від 08 жовтня 2019 року про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №60765250 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/222 від 08 жовтня 2019 року про накладення штрафу, відкритого Державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння відповідно до ст. 156 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя І.С. Козачок