Ухвала суду № 86353423, 16.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3724/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України , Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Херсонського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України витрати пов`язані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького в розмірі 98623,91 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Поновлено позивачу строк звернення до суду.

До суду 12.12.2019 надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що нездійснення захисту законних інтересів суб`єктом владних повноважень не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення.

Щодо клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положеннями частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, врахувавши обґрунтування обставин викладених у заяві про поновлення пропущеного строку, дійшов висновку про поважність причин не звернення позивача до суду у межах законодавчо встановленого строку та, відповідно, наявність підстав для поновлення строку звернення до суду. Зазначене відображено в ухвалі суду від 27.11.2019.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що нездійснення захисту законних інтересів суб`єктом владних повноважень не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення, оскільки звернення до суду з цим позовом спрямоване на те, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, внаслідок того, що суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук