Вирок № 86353214, 09.12.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 952/823/19

Провадження № 1-кп/626/214/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

09 грудня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Костяного Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12019220290000159 від 09.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коніно, Нитвенського району, Пермскої області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2019 року точного часу не встановлено, діючи з прямим умислом, з метою підтвердження законності своїх дій перед уповноваженими особами, які здійснюють нагляд у сфері лісокористування, знаходячись за місцем свого проживання в с. Бердянка, Зачепилівського району, Харківської області за допомогою невстановленого кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку, роздрукував бланк лісорубного квитка серії НОМЕР_1 на якому були зображені підписи у рядках «Лісорубний квиток видав, Лісорубний квиток виписав» та малось зображення круглої гербової печатки.

В подальшому до якого за допомогою гелевої ручки вніс рукописні записи та підпис у рядки «Лісокористувач». Після чого вказаний лісорубний квиток ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання, щоб в подальшому надати його представникам лісництва, тобто ОСОБА_1 підробив офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що лісорубний квиток серії НОМЕР_1 є підробленим, 09.10.2019 року близько 13:00 години, діючи з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 65 КУпАП, використав, а саме пред`явив, а потім надав майстру лісу Зачепилівського лісництва ОСОБА_2 , як законне право на проведення порубки дубів в Зачепилівському лісництві, тобто ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_1 09.10.2019 року в період часу з 11:00 до 13:00, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, всупереч встановленому порядку порубки лісу, без лісорубного квитка, в 66 кварталі 10 виділу Зачепилівського лісництва ДП «Красноградського лісгоспу», який відноситься до захисних лісів першого поясу, здійснив бензопилою марки «Stihl» незаконну рубку семи дерев породи «дуб» діаметри пнів 39, 27, 27, 32, 31, 27, 25 сантиметрів.

В подальшому був помічений майстром лісу Зачепилівського лісництва ОСОБА_2 у зв`язку з чим не зміг розпорядиться спиляною деревиною.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 . ДП «Красноградському лісовомугосподарству» завдано збитки на загальну суму 35 958, 23 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, заподіявши істотну шкоду, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

Він самостійно виготовив лісорубний квиток, зробив у ньому відповідні записи та взявши квиток із собою пішов до лісу в 66 квартал Зачепилівського лісництва, де за допомогою бензопили спиляв сім дерев породи «дуб.» Однак його помітив лісник. Тоді він пред`явив йому підроблений лісорубний квиток, але лісник засумнівався у його достовірності і викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то він зізнався, що квиток підробив. Цивільний позов визнає.В скоєному щиро кається, просить суворо не карати та приймати до уваги, що він постійної роботи немає, його будинок опалюється пічним опаленням і дерева зрізав для опалення будинку.

Представник потерпілого, Луньова А.О. згідно заяви просила судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у її відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України їй роз`ясненні і зрозумілі. Покарання просила призначити на розсуд суду, цивільний позов задовольнити повністю.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізоду підроблення офіційного документа вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України.

Також його дії пов`язані із використанням завідомо підробленого документу вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченого по незаконній порубці дерев, також вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, тобто яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян,

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких обставин, а саме відсутність газового опалення у його будинку та відсутністю можливості працевлаштуватися.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, не судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до 4. ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, крім злочину за ч.1 ст. 246 КК України, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе призначенням йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Застосовуючи положення ст. 75 КК України суд також враховує ті факти, що обвинувачений спиляв дерева для опалення свого будинку, постійної роботи немає, в будинку в нього прохолодно, газового опалення немає.

Таким чином, реальне позбавлення волі ОСОБА_1 буде суперечити вимогам ч.2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженні необхідно задовольнити повністю, так як позов підтверджується обставинами вищезазначеного кримінального правопорушення, розрахунком, проведеного відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди заподіяному лісу» та визнається обвинуваченим.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 , ч.1 ст. 358,, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому таке покарання:

-за ч.1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ДП «Красноградського лісгоспу» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» майнову шкоду в розмірі 35 958 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 23 коп, які перерахувати на р/р 260010552212905, МФО 351533, код ЄДРПОУ 00993159.

Речові докази: сім дерев породи «дуб» діаметри пнів 39, 27, 27, 32, 31, 27, 25 сантиметрів залишити у власності ДП «Красноградське лісове господарство».

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили та покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не залишати своє постійне місце мешкання за адресою: с. Бердянка, Зачепилівського району Харківської області у період доби з 22:00 годин до 06: 00 годин;

-прибувати до суду за першою вимогою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя