Ухвала суду № 86353200, 16.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/4657/2019 Справа № 641/10416/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

прокурора - Квітчатий К.В.,

слідчого - Макаус В.М.,

захисника -Павленко О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Слідчого відділу Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Макауса В.М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Квітчатим К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220830000286 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньо освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Макауса В.М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Квітчатим К.В., в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.12.2019 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , 1985 р.н., перебуваючи в приміщенні вагону електропоїзду, який стояв на зупинці станції Харківського метрополітену «Центральний ринок» намагався відкрито викрасти мобільний телефон марки «Lenovo», що належить малолітньому ОСОБА_2 , 2008 р.н., однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений малолітнім.

14.12.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220830000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочини при наступних обставинах.

14.12.2019 року близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у вагоні електропоїзду, який рухався зі станції Харківського метрополітену «Майдан Конституції» в бік станції Харківського метрополітену «Центральний ринок», маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, стоячи лицем до виходу із вагону вказаного електропоїзду, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в той момент коли електропоїзд зупинився на станції Харківського метрополітену «Центральний ринок», дочекавшись відчинення дверей, вихопив мобільний телефон ТМ «Lenovo», який тримав у руках малолітній ОСОБА_2 , 2008 р.н., після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, викрадений мобільний телефон поклав собі до кишені одягненої на ньому куртки, намагався залишити місце вчинення злочину, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений малолітнім потерпілим на платформі станції Харківського метрополітену «Центральний ринок» та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

15.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В обкутування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного також просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також раніше судимого за корисливі злочини проти власності, підозрюваним вчинено протиправні дії вчинено у відношенні малолітньої особи, підзрюваний має непогашену в установленому порядку судимість, та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом враховано аргументи, які наводяться підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності обрання апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого відділу Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Макауса В.М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Квітчатим К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220830000286 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк тримання під вартою рахувати з 14 грудня 2019 року з 15 години 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2020 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 15 (п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- М . Ю . Онупко