Рішення № 86353068, 09.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2019 р. № 520/8609/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мельниченка Є.О.

представника відповідача - Бєлової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №605 о/с від 12.08.2019 в частині притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновити ОСОБА_1 на займаній посаді та стягнути із Відповідача на мою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Відповідача судові витрати на оплату судового збору та судові витрати на оплату витрат на правову допомогу за складання процесуальних документів, про що документи будуть подані під час судового розгляду (у випадку укладення договору із адвокатом).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції №605 о/с від 12.08.2019 притягнуто ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач вважає вказаний наказ безпідставним та протиправним, та просить його скасувати.

Відповідач надав до суду відзив в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що наказ, винесений на підставі та у відповідності до чинного законодавства. Підставою для його прийняття став Наказ Департаменту патрульної поліції № 554 від 08.08ж.2019 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на виконання якого видано наказ по особовому складу № 605 від 12.08.2019 року. Наказ № 554, що є підставою для винесення спірного наказу, не оскаржений та не скасований, а відтак підстав для скасування наказу № 605 о/с від 12.08.2019 року.

Судом в судовому засіданні оглянуто диск, що, як зазначає відповідач, містить відеозапис та аудіозапис подій, які стали підставою притягнення до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

12.02.2019 позивача було ознайомлено із наказом №605 о/с від 12.08.2019, яким його, зокрема, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Службове розслідування призначене згідно наказу №150 від 10.07.2019 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» начальником Департаменту патрульної поліції НП України полковником поліції Жуковим Є.О. , з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби 26.06.2019, що висвітлено в мережі Інтернет.

Службове розслідування було мотивоване тим, що позивач непрофесійно виконав свої службові обов`язки під час несення служби 26.06.2019 на 516-му км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», а саме, виявивши порушення водієм ПДР, не вжив заходів щодо їх припинення, не здійснив провадження у справах про адміністративне правопорушення, не здійснював відео фіксацію подій за допомогою портативного відеореєстратора та в сукупності вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції.

Відповідно до висновку від 26.07.2019, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Разміком Оганісяном, комісією з проведення службових розслідувань УПП в Харківській області достовірно встановлено наступне.

26.06.2019 поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ - 2101 зеленого кольору, який рухався в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою, після чого водій не виконав вимоги п. 2.4. ПДР, а саме не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Згідно з п. 2.1., п. 2.4. та п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, які зобов`язаний пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

За вчинення даних правопорушень встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст. 121, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Згідно ст. 222 КУпАП, розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення належить до компетенції органів Національної поліції, а саме працівників органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення виноситься постанова незалежно від прийнятого рішення (ст. 284 КУпАП).

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 3 та п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 виявивши вищевказані правопорушення не вжив заходів щодо їх припинення та не здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відтак допустив неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових повноважень.

Зазначені обставини беззаперечно визнаються позивачем, про що свідчить рапорт та пояснення написані власноруч позивачем, в якому позивач зазначив, що повірив чоловікові та відпустив правопорушника, адміністративний матеріал не складався з тих причин, що за весь час розмови позивача з правопорушником останній документів, що посвідчують особу не надав, відеозапис на нагрудну камеру не проводився, оскільки остання була розряджена.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1, 26.06.2019 під час несення служби на 516 км. автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, не професійно виконав свої службові обов`язки, виявивши адміністративні правопорушення не вжив заходів щодо їх припинення, не здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення, чим допустив неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових повноважень, під час вказаних подій не використовував портативний відеореєстратор та в сукупності вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

Зазначені факти повністю підтверджуються наданими під час проведення службового розслідування поясненнями самого позивача, окрім факту отримання ним неправомірної вигоди за не складання адміністративного матеріалу, а також поясненнями інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області Д1111 лейтенанта поліції Ходосова Олексія Миколайовича, заступником командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДГШ старшим лейтенантом поліції Терновським Олексієм Степановичем, інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області Д1IIІ лейтенантом поліції Пройдаковим Сергієм Олексійовичем, поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДІЛІ сержантом поліції Скрипник Едуардом Івановичем.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями зазначених пояснень та матеріалів службового розслідування.

В той же час, суд зазначає, що на підставі висновку від 26.07.2019, начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є.О. 08.08.2019 виданий наказ № 554 про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення, зокрема за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 18, пунктів 3 та 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, частини першої , пунктів 5 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відтак, підставою винесення спірного наказу № 605 о/с від 12.08.2019 року є наказ Департаменту патрульної поліції № 554 від 08.08.2019, на виконання якого виданий наказ по особовому складу № 605 о/с від 12.08.2019.

Станом на день винесення судом рішення Наказ Департаменту патрульної поліції № 554 від 08.08.2019, який є підставою прийняття наказу № 605 о/с від 12.08.2019 року є чинним, не оскаржений та не скасований у встановленому законом порядку.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень,що застосовуються до поліцейський врегульовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 зазначеного Статуту в разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Отже, наказ по особовому складу № 605 о/с від 12.08.2019 року виданий на забезпечення вимог ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту з метою виконання наказу № 554 від 08.08.2019 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З урахуванням того, що наказ № 554 від 08.08.2019 року є наказом яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та вказаний наказ не оскаржено позивачем та не скасовано у встановленому законом порядку, у справі що розглядається позивач на незаконність прийняття такого наказу не посилається, підстав для скасування наказу № 605 о/с від 12.08.2019 року по особовому складу, яким фактично виконано наказ № 554 від 08.08.2019 року.

Підставою для прийняття наказу № 554 є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 18, пунктів 3 та 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, частини першої , пунктів 5 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції».

Відтак, підставою застосування дисциплінарного стягнення є порушення вимог закону стосовно оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також порушення зокрема правил застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, неналежне виконання поліцейськими покладених на них функцій.

Посилання позивача на той факт, що його притягнуто до відповідальності за отримання хабара без наявності кримінального провадження не беруться судом до уваги, оскільки в якості підстав прийняття спірного наказу такі підстави не зазначені.

Порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України, в той час як застосування дисциплінарної відповідальності регламентовано Дисциплінарним статутом. Підстави для застосування дисциплінарної та кримінальної відповідальності не є тотожними. Пунктом 3 ст. 11 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» визначено, що поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Таким чином, відсутність відносно позивача кримінального провадження не виключає наявності у його діях складу дисциплінарного проступку та не позбавляє відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення, оскільки матеріалами справи стверджено, що звільнення позивача зі служби в поліції за порушення службової дисципліни не пов`язане з вчиненням злочину. Відтак, наявність чи відсутність кримінального провадження не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведене матеріалами службового розслідування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.