Ухвала суду № 86353060, 16.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710, код 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.12.2019 року № 520/13665/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви, поданої Головним управлінням ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тренд» (61052, м.Харків, пров. Сімферопольський, буд.6) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тренд» (податковий номер 38493680), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 12.12.2019 №13162 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Авто Тренд», за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника - Ковтун А.С. в судове засідання прибув на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що про розгляд справи у письмову провадженні не заперечує.

Представник відповідача на адресу суду надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вбачається спір про право. Вказане клопотання просив розглянути у письмову провадження без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України та заяви представника заявник та відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ТОВ «Авто Тренд» податковим органом було направлено запит від 20.08.2019 року № 1225/10/20-40-14-11-16 про надання інформації щодо дотримання підприємством вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств під час господарських взаємовідносин з контрагентом.

12.09.2019 року на вказаний запит надійшла відповідь від підприємства, яка на думку податкового органу не стосувалася предмету запитуваної інформації

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України контролюючим органом видано наказ від 10.12.2019 № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТО ТРЕНД» (код ЄДРПОУ 38493680)».

11.12.2019 відповідно до наказу від 10.12.2019 № 2845 та направлення на перевірку від 10.12.2019 № 3594 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «АВТО ТРЕНД».

Після ознайомлення з наданими документами представником ТОВ «АВТО ТРЕНД» було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З метою засвідчення факту відмови у допуску до перевірки, на виконання п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, працівниками контролюючого органу був складений у двох примірниках акт «Про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 11.12.2019 №1793/20-40-05-04- 07/38493680. Один примірник акту був наданий платнику.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 12.12.2019 № 13162 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «АВТО ТРЕНД», за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 12.12.2019 ТОВ «АВТО ТРЕНД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 10.12.2019 № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд» (код за ЄДРПОУ 38493680)».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 520/13597/19 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку, наказ ГУ ДПС Харківській області від 10.12.2019 № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд», на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків ТОВ «Авто Тренд» з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу ГУ ДПС Харківській області від 10.12.2019 № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд».

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. по справі №820/3469/17 (адміністративне провадження №К/9901/39712/18).

Враховуючи наявність спору про право, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 194, 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тренд» про закриття провадження у справі за заявою Головного управлінням ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тренд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управлінням ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тренд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя О.М. Тітов