Ухвала суду № 86353011, 16.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

16.12.2019 р. № 520/11808/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про відвід судді Бадюкова Ю.В. по справі за позовом ТОВ «Ваго-Рев» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00000370511 від 23.10.2019 р. (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 59 870 173,50 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 39 913 449 грн., штрафні санкції у сумі - 19 956 724,50 грн.

До суду 13.12.2019 року представником відповідача було подано заяву про відвід судді Бадюкова Ю.В.

В обґрунтування відводу відповідач у своїй заяві зазначив, що підставою для відводу є відмова судді у клопотаннях представника ГУ ДПС у Харківській області про застосування до позивача по справі заходів процесуального примусу, що подавались ним у судовому засіданні 11.12.2019 р., через що, на думку відповідача, суддя підлягає відводу по справі.

Розглянувши подану заяву по суті суд встановив наступне.

Під час розгляду справи № 520/11808/19 за позовом ТОВ «Ваго-Рев» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення представник відповідача подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Ваго-Рев» за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Ваго-Рев» до Харківського окружного адміністративного суду одночасно було подано декілька позовних заяв, а саме:

- про визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» і складання акту перевірки від 27.09.2019 року №144/20-40-05-11-10 /36623607 (справа №520/10479/19 суддя Зінченко А.В);

- про визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» і складання акту перевірки від 27.09.2019 року №144/20-40-05-11-10 /36623607 (справа №520/11736/19 суддя Мар`єнко Л.М.);

- про скасовування наказу від 13.09.2019 №555 « Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» (справа №520/10487/19 суддя Рубан В.В.);

- про скасовування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2019 №00000370511 прийнятого на підставі акту перевірки від 27.09.2019 року №144/20-40-05-11-10 /36623607 (справа №520/11808/19 суддя Бадюков Ю.В.).

За розглядом вказаного клопотання судом було прийнято ухвалу про відмову у застосуванні заходів, повний текст якої було оголошено судом в судовому засіданні.

Представником відповідача в судовому засіданні було подане повторне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Ваго-Рев» в якому просив застосувати до позивача штраф.

Повторне клопотання мотивоване тим, що повернення судом по справах №520/10487/19, №520/10479/19 та залишення позовної заяви без руху у справі № №520/11736/19 свідчить про наявність декількох позовів з одним й тим же предметом та з тих самих підстав та маніпуляцію з розподілом справ між суддями.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом було прийнято ухвалу, якою відповідачу відмовлено в його задоволенні, повний текст якої було оголошено судом в судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву позивача по суті, суд відзначає, що підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумніву неупередженості судді, позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що відповідачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 520/11808/19 за позовом ТОВ «Ваго-Рев» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - до вирішення питання про відвід судді Бадюкова Ю.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 16.12.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.