Ухвала суду № 86352342, 16.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10244/14-ц

Провадження № 6/639/206/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/10244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» через свого представника – директора Товариства Вашеку С. В. звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» по справі № 639/10244/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в обґрунтування зави посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова 22.12.2014 ухвалено рішення по вказаній цивільній справі № 639/10244/14-ц. 27.05.2015 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 47694788.

12.06.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Арбімаркет» укладено Договір № 000116-а про відступлення прав вимоги за кредитами. Відповідно до вказаного договору, як зазначає заявник, ТОВ «ФК «Арбімаркет» набув права вимоги по кредитному договору № 005-Z/013593 від 08.05.2012.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (а.с. 54).

Боржник ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена судом належним чином відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, однак, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні судом встановлено, що 22.12.2014 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 002-024524/12-00938-вкл-к від 23.08.2012 в розмірі 18422,31 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243,60 грн (а.с. 36, 37-40).

Між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», з однієї, сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», з другої сторони, укладено Договір № 000116-а про відступлення прав вимоги від 12.06.2018, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників (Боржників), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, фінансових та майнових поручителів, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 55-56).

Проте, як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору № 000116-а про відступлення прав вимоги від 12.06.2018 (рядок 2069) – Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Банк передав, а Новий кредитор прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника – ОСОБА_1 , номер договору – 005-Z/013593 від 08.05.2012 (а.с. 57).

В заочному ж рішенні суду від 22.12.2014 зазначено, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто суму заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 002-024524/12-00938-вкл-к від 23.08.2012 (а.с. 35, 36-40).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 саме 23.08.2012 укладено договорі № 002-024524/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (а.с. 9-11).

В матеріалах справи також міститься договір № 005-Z/013593 від 23.08.2012 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с. 3-5).

Однак, жодних відомостей щодо укладення між Банком та Боржником 08.05.2012 договору № 005-Z/013593 матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суду не надано належних доказів щодо підтвердження права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» до боржника ОСОБА_1 за договором № 005-Z/013593 саме від 23.08.2012.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав щодо заміни сторони виконавчого провадження по справі № 639/10244/14-ц.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/10244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк