Рішення № 86351823, 16.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6213/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправним надання інформації та зобов`язання утриматись від певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправним надання інформації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка міститься у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №4979/03 від 26.03.2019 року про те, що «на виконання постанови суду по справі від 17.12.2012 року №2а/1570/8165/2011 та подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року №14/1029 позивачу було проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 на нарахована доплата за цей період в сумі 2357,92 грн. та покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» та зобов`язати утриматись від вчинення певних дій.

Позов вмотивовано наступним.

03.06.2019 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375 на підставі листа Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 26.03.2019 року, яким повідомлено про виконання зобов`язань в повному обсязі згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі №2а/1570/8165/2011.

Раніше, у 2016 році державний виконавець Сіренко С. В . уже виносив постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі відомостей про встановлення суми заборгованості у розмірі 2357,92 грн.

27.04.2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в результаті розгляду справи №501/536/17 визнав протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. щодо внесення відомостей до Вимоги державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 року про встановлення розміру заборгованості перед ОСОБА_1 та скасував Вимогу державного виконавця про виконання постанови по справі №2а/1570/8165/2011 та Постанову від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49868375.

Посадовці Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області знову надають неправдиву інформацію, яку вже спростовано актом судової економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1518/1519.

Експертизою встановлено, що «сума донарахування пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2357,92 грн. документально не підтверджується.

В подальшому, під час розгляду адміністративної справи №501/2172/15-а колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду встановила, що «орган пенсійного фонду не виконав покладений на нього обов`язок щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії у належному розмірі, з урахуванням складових грошового забезпечення, наявність права на яке встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року, чим допустив протиправну бездіяльність щодо належного пенсійного забезпечення позивача».

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, в результаті розгляду матеріалів адміністративної справи №501/2172/15-а, 23.03.2017 року визнала протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 за період, починаючи з 13.08.2008 по 30.09.2010 років та зобов`язала ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

ГУ ПФУ в Одеській області самостійно перерахувало та сплатило 06.05.2017 року, разом із пенсією, частину заборгованих коштів у розмірі 80676 грн.

Таким чином, ГУ ПФУ в Одеській області визнало те, що розмір заборгованості за рішенням національного суду у розмірі 2357,92 грн. не відповідає дійсності.

21.11.2019 року через канцелярію суду за вхід.№43805/19 надійшов відзив ГУ ПФУ в Одеській області, який обґрунтовано наступним.

По-перше, згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1570/8165/2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013, головне управління було зобов`язано провести перерахунок пенсії Позивачу з 13.08.2008 відповідно до подання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 № 14/1029 з урахуванням процентної надбавки за вислугу років у календарному обчисленні 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня.

На підставі зазначеної постанови головним управлінням 05.06.2013 йому проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010. Надбавка за вислугу 21 рік у розмірі 35% включена у грошове забезпечення при обчисленні пенсії з 01.10.2010 на підставі подання зазначеного управління від 29.09.2011 № 14/1029.

Доплата по перерахунку за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 2357,92 грн була виплачена пенсіонеру разом із пенсією за вересень 2016 року.

Звертаємо увагу, що Європейський суд 19.11.2015 виніс рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» (заява № 64511/12 та 572 інші заяви) про схвалення умов односторонніх декларацій, якими Уряд України зобов`язався протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Європейським судом рішення, відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро відшкодування будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат. До списку заяв у рішенні було приєднано і справу Позивача за заявою №15099/14 зі скаргою на тривале невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1570/8165/2011.

Так, згідно службової записки від 04.01.2016 № 704/12.0.1-48-16 Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення Європейським судом рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» (заява № 64511/12 та 572 інші заяви) та надіслав документи, необхідні для відкриття виконавчого провадження.

Відділом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.01.2016 відкрито виконавче провадження ВП №49868375 по виконанню рішення Європейського суду від 19.11.2015 № 64511/12 у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та інші 572 заяви» за заявою Позивача.

За вказаним рішенням Європейського суду на користь Позивача підлягає виплаті 1000 євро в перерахунку на національну валюту держави - відповідача та виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 №2а/1570/8165/2011, зазначеної у пункті 320 додатку до рішення Європейського суду.

Відповідно до вказаної постанови зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13.08.2008 та виплату пенсії Позивачу відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років а саме: у календарному обчислені - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчислені - 29 років 8 місяців 23 дня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.08.2016 №25145/07-10 на виконання вищезазначеної постанови суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії відповідно до подання від 29.09.2011 № 14/1029 з урахуванням процентної надбавки у розмірі 35% грошового забезпечення за період з 13.08.2008 по 30.09.2010. За результатами перерахунку донараховано 2357,92 грн.

На виконання вищевказаного рішення Європейського суду на користь стягувача платіжними дорученнями Міністерства юстиції України від 17.03.2016 №1326 перераховані кошти у розмірі 28575,47 грн. (еквівалент 1000 євро) та від 06.09.2016 № 5623 сплачена заборгованість за рішенням національного суду в розмірі 2357,92 грн.

Таким чином, Європейським судом підтверджено обґрунтованість нарахування головним управлінням суми заборгованості саме в розмірі 2357,92 грн на виконання рішення національного суду.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.09.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

В подальшому, 12.12.2018 вказане виконавчого провадження №49868375 з виконання рішення Європейського суду відновлено, про що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено відповідну постанову.

Пенсійний фонд України листом від 18.01.2019 №1829/06-30 повідомлено державного виконавця, що за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1570/8165/2011 проведено перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010. Доплата по перерахунку за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 2357,92 грн. виплачена Позивачу разом із пенсією за вересень 2016 року. Крім того, надбавка за вислугу 21 рік у розмірі 35% включена у грошове забезпечення при обчисленні пенсії з 01.10.2010 на підставі грошового атестата, виданого Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 10.06.2010 №76.

На вимогу державного виконавця від 20.03.2019 № 467/20.1/23 надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.03.2019 №4979/03 разом із додатками, яким повідомлено про виконання зобов`язань в повному обсязі згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012.

Таким чином, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі № 2а/1570/8165/2011 виконана головним управлінням у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 5 статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 03.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24.11.2019 року через канцелярію суду за вхід.№44190/19 надійшла відповідь на відзив, в якій хронолічно викладено результати розгляду справ в судових інстанціях щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/8165/2011 та наголошено на тому, що відповідач умисно замовчує про наявність судових рішень, якими встановлено його бездіяльність.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13 серпня 2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня.

19.11.2015 Європейський суд виніс рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» (заява № 64511/12 та 572 інші заяви) про схвалення умов односторонніх декларацій, якими Уряд України зобов`язався протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Європейським судом рішення, відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро відшкодування будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат. До списку заяв у рішенні було приєднано і справу ОСОБА_1 за заявою №15099/14 зі скаргою на тривале невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі № 2а/1570/8165/2011.

Згідно службової записки від 04.01.2016 № 704/12.0.1-48-16 Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення Європейським судом рішення у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви" (заява № 64511/12 та 572 інші заяви) та надіслав документи, необхідні для відкриття виконавчого провадження.

20.01.2016 відділом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №49868375 по виконанню рішення Європейського суду від 19.11.2015 № 64511/12 у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та інші 572 заяви» за заявою ОСОБА_1 .

За вказаним рішенням Європейського суду на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті 1000 євро в перерахунку на національну валюту держави - відповідача та виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 №2а/1570/8165/201 1, зазначеної у пункті 320 додатку до рішення Європейського суду.

Відповідно до вказаної постанови зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13.08.2008 та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчислені - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчислені - 29 років 8 місяців 23 дня.

На виконання постанови суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії відповідно до подання від 29.09.2011 №14/1029 з урахуванням процентної надбавки у розмірі 35% грошового забезпечення за період з 13.08.2008 по 30.09.2010. За результатами перерахунку ОСОБА_2 донараховано 2357,92 грн. (відповіді Пенсійного фонду України від 05.08.2016 № 25145/07-10).

На виконання вищевказаного рішення Європейського суду на користь стягувача ОСОБА_1 платіжними дорученнями Міністерства юстиції України від 17.03.2016 №1326 перераховані кошти у розмірі 28575,47 грн. (еквівалент 1000 євро) та від 06.09.2016 №5623 сплачена заборгованість за рішенням національного суду в розмірі 2 357,92 грн.

13.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49868375 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

27.04.2018 року Іллічівський міський суд Одеської області по адміністративній справі №501/536/17 визнав протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. щодо внесення відомостей до Вимоги державного виконавця № 467/23 від 23.08.2016 року про встановлення розміру заборгованості перед ОСОБА_1 та скасував Вимогу державного виконавця № 467/23 від 23.08.2016 року про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду та Постанову від 13.09.2016 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 49868375.

Ухвалою від 05.11.2018 року Іллічівський міський суд Одеської області по адміністративній справі №501/2675/18 задовольнив скаргу на бездіяльність виконавчої служби та визнав неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по адміністративній справі №501/536/17.

На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 року по адміністративній справі №501/536/17, Постановою від 12.12.2018 року виконавчою службою відновлено виконавче провадження №49868375, про що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено відповідну постанову.

Пенсійний фонд України листом від 18.01.2019 №1829/06-30 повідомлено державного виконавця, що за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1570/8165/2011 проведено перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010.

Доплата по перерахунку за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 2357,92 грн. виплачена ОСОБА_1 разом із пенсією за вересень 2016 року.

Крім того, надбавка за вислугу 21 рік у розмірі 35% включена у грошове забезпечення при обчисленні пенсії з 01.10.2010 на підставі грошового атестата, виданого Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 10.06.2010 №76.

На вимогу державного виконавця від 20.03.2019 № 467/201/23 надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.03.2019 №4979/03 разом із додатками, яким повідомлено про виконання зобов`язань в повному обсязі згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У "Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією", опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що "критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття".

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2 - 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Стаття 129 Конституції України

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»

Стаття 13. Обов`язковість судових рішень

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Кодекс адміністративного судочинства України

Стаття 14. Обов`язковість судових рішень

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо визнання протиправним надання інформації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка міститься у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №4979/03 від 26.03.2019 року про те, що «на виконання постанови суду по справі від 17.12.2012 року №2а/1570/8165/2011 та подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року №14/1029 позивачу було проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 на нарахована доплата за цей період в сумі 2357,92 грн. та покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області».

23.03.2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Під час розгляду адміністративної справи №501/2172/15-а колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду встановила, що «орган пенсійного фонду не виконав покладений на нього обов`язок щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії у належному розмірі, з урахуванням складових грошового забезпечення, наявність права на яке встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року, чим допустив протиправну бездіяльність щодо належного пенсійного забезпечення позивача».

Крім цього, колегія суддів зазначила, «враховуючи, що відповідачем проігноровано наявність у позивача права на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням належних складових грошового забезпечення, встановленого судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, колегія суддів вважає, що бездіяльність відповідача у здійснені належного пенсійного забезпечення позивача не відповідає вимогам Закону, є необгрунтованою, що в свою чергу ініціює суд здійснити заходи щодо захисту порушеного права позивача на забезпечення соціальними виплатами шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року, відповідно до подання Управління пенсійного забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за № 14/1029, з урахуванням вже виплачених сум».

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, в результаті розгляду матеріалів адміністративної справи № 501/2172/15-а, 23.03.2017 року визнала протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 за період починаючи з 13.08.2008 по 30.09.2010 років та зобов`язала ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Тобто, судова колегія визнала протиправною бездіяльність щодо не виконання судового рішення від 17.12.2012 року по адміністративній справі №2а/157/8165/2011.

Крім того, 18.09.2018 року колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду по матеріалам адміністративної справи №501/2380/17 прийняла постанову, якою визнала протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в здійснені компенсації несвоєчасно одержаних ОСОБА_1 сум пенсії та стягнула із ГУ ПФУ в Одеській області суму компенсації втрати частини доходів станом на 01.02.2016 року у сумі 72 277 грн. 46 коп.(суму, яку встановлено судово-економічною експертизою по справі № 501/2172/15-а )та зобов`язала ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 станом на червень 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки в адміністративній справі № 501/2172/15-а судом встановлено, що «орган пенсійного фонду не виконав покладений на нього обов`язок щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії у належному розмірі, з урахуванням складових грошового забезпечення, наявність права на яке встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року, чим допустив протиправну бездіяльність щодо належного пенсійного забезпечення позивача», обставини щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року доведенню не підлягають.

Викладене свідчить про те, що надання інформації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка міститься у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №4979/03 від 26.03.2019 року про те, що «на виконання постанови суду по справі від 17.12.2012 року №2а/1570/8165/2011 та подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року №14/1029 позивачу було проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 та нарахована доплата за цей період в сумі 2357,92 грн. та покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» є протиправним, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Разом з цим, позивач також просить зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області утриматись від певних дій.

Так, відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/8165/2011 саме на ГУ ПФУ в Одеській області покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , а тому саме цей суб`єкт повинен надати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію про виконання рішення суду. Тобто, надання такої інформації є обов`язком ГУ ПФУ в Одеській області, передбаченим законом.

При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, подання інформації ГУ ПФУ в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є обов`язком, який не підлягає обмеженню судом, однак, такий обов`язок повинен виконуватись відповідно до закону з урахуванням рішень суду, які набрали законної сили, та є обов`язковими для врахування.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовані твердження ОСОБА_1 та не доведено правомірності прийнятих вчинених дій.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, судом при розгляді даної справи повно і всебічно з`ясовано всі фактичні обставини справи та вирішено юридичний спір між позивачем та відповідачем в межах предмету спору та з огляду на підстави позову.

Керуючись ст. ст. 12, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправним надання інформації та зобов`язання утриматись від певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним надання інформації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка міститься у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №4979/03 від 26.03.2019 року про те, що «на виконання постанови суду по справі від 17.12.2012 року №2а/1570/8165/2011 та подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року №14/1029 позивачу було проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 на нарахована доплата за цей період в сумі 2357,92 грн. та покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області».

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про зобов`язання утриматись від певних дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385, факс: 728-36-53, upr@od.pfu.gov.ua,upr@ods.pfu

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.