Ухвала суду № 86350313, 16.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Справа № 160/365/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 160/365/19 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 160/365/19 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 160/365/19 апеляційну скаргу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року задоволено частково. Судове рішення набрало законної сили 10.07.2019 року.

Заявник двічі звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 160/365/19.

Виконавчий лист № 160/365/19 видано 27.11.2019 року.

У виконавчому листі зазначено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання до 10.10.2019 року.

Враховуючи видачу виконавчого листа Дніпропетровським окружним адміністративним судом лише 27.11.2019 року, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не має можливості вчасно направити виконавчий лист до примусового виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2019 року.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року позовну заяву задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 160/365/19 апеляційну скаргу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року задоволено частково. Судове рішення набрало законної сили 10.07.2019 року.

27.11.2019 року у справі № 160/365/19 видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 10.10.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 160/365/19 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Враховуючи вищевикладене, заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 160/365/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 160/365/19 - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 160/365/19 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський