Ухвала суду № 86350185, 12.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Справа № 160/8864/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О.С.

при секретарі - Терентенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Текут`єв Є.О.

від відповідача - Мигеленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Синельниківська Теплоізоляція" про "передачу матеріалів цієї справи Господарському суду Дніпропетровської області, для розгляду спору по суті" у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Синельниківська Теплоізоляція" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Синельниківська Теплоізоляція" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.06.2019 № 0113215354 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року позовну заяву ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" прийнято та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального провадження.

29.10.2019 в судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Враховуючи відпустку судді з 04.11.2019 по 17.11.2019 року включно, розгляд справи відкладено до 26.11.2019 року.

26.11.2019 в судовому засіданні, представником ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" - Текут`євим Є.Ю. заявлено клопотання про передачу матеріалів справи №160/8864/19 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/9358/17 про банкрутство ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція", для розгляду справи по суті в межах цієї справи. Розгляд клопотання відкладено судом на 12 грудня 2019 року.

12.12.2019 в судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Представник відповідача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

В обгрунтування клопотання представник позивача посилаєтся на те, що Господарським судом Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі №904/9358/17 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутсво ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція", яке є позивачем у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року у справі №904/9358/17 продовжено строк процедури санації ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція", повноваження керуючого санацією ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" Милащенко Г.В. та розпорядника майна Зибіна А.О. продовжено на 4 місяця.

Так, представник позивача зазначає, що у зв`язку з введенням в дію з 21 жовтня 2019 року Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. При цьому, представник позивача посилається на положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, на думку представника позивача, даний спір є майновим, а тому матеріали справи №160/8864/19 необхідно передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті в межах справи про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали позовної заяви, ретельно дослідивши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються Господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Положеннями ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач просить скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

У пункті 1 частини першої статті 19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України)

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо особи не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо нарахування позивачу штрафних санкцій та пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Тобто, правовідносини цієї справи не мають приватноправовий характер, оскільки не порушують приватного інтересу, а ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі податкового органу виступає щодо позивача не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спір у справі яка розглядається виник з публічно-правових правовідносин і не є майновим, приватноправовим.

Крім того, суд зазначає, що нормами ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, однак чинним адміністративним процесуальним законодавством не встановлено процедури передачі адміністративної справи до господарського суду.

Також, суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства, на який, як на підставу для передачі справи до господарського суду посилається представник позивача, введно в дію з 21 жовтня 2019 року. Однак, з адміністративним позовом у цій справі позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ще до введення в дію вказаного кодексу, а саме - 11.09.2019 року.

З огляду на вище викладене, відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" - Текут`єва Є.Ю. про передачу матеріалів справи №160/8864/19 на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" Текут`єва Є.Ю. про передачу матеріалів справи №160/8864/19 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/9358/17 про банкрутство ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" (ідентифікаційний код 00290475), для розгляду спору по суті в межах цієї справи - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Суддя О.С. Луніна