Ухвала суду № 86349933, 16.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5188/17

Провадження № 1-кс/591/4931/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря - Бабич Ю.О., слідчого Ващенка О.О., захисника Осіпова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породька С.В. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017200000000140, по якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України. На виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваній та її захиснику повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також роз`яснено їх право на ознайомлення з матеріалами провадження. Проте з цієї дати підозрювана та її захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами провадження. В зв`язку з цим слідчий в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що матеріали провадження є значними за обсягом, а також в зв`язку з тим, що досудове розслідування здійснюється неповноважним органом.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та вивчивши надані ними матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 13 листопада 2019 року на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Осіпову Ю.В. повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12017200000000140, а також роз`яснено їх право на ознайомлення з ними, чого не заперечили та не спростували сторони.

На думку суду час, з якого було надано стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження, є достатнім для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами справи, а дії сторони захисту (так само як і те, що підозрювана не приступила до ознайомлення з матеріалами провадження) свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Водночас, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, до слідчого судді місцевого суду звернувся слідчий органу Національної поліції з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по якому підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України є ОСОБА_1 , якій інкримінується як службовій особі суб`єкта господарювання державної форми власності вчинення злочину, яким завдано збитків на суму 3309526,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, у тому числі передбачених статтею 364, якщо наявна хоча б одна з умов, визначена у цій частині статті, і, зокрема, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК умова: якщо розмір завданої злочином шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

В даному випадку, всупереч вимогам КПК, досудове розслідування злочину стосовно керівника суб`єкта господарювання - державного підприємства з розміром шкоди, який в 3756,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чомусь здійснюється ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво - прокуратурою Сумської області.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33-1, ч. 10 ст. 290 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, і, зокрема, розгляд клопотань в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, повинні здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого Породька С.В. слід відмовити з огляду на наведені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-1, 290 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породька С.В. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№ 12017200000000140, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов