Ухвала суду № 86349831, 16.12.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/728/18

Провадження № 1-кп/484/44/19

КП № 12017150110002689

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

16 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора - Мойсеєнко С.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ридош-Шаповал В.І.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників - адвокатів Некрасенка О.А., Семенової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 27.09.2017 року; раніше судимого:

- 06.11.2001 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 26.12.2003 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 3 дні;

- 16.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 28.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 09.03.2011 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 187 ч.2 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 31 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В подальшому ухвалою суду від 24.10.2019 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 23.12.2019 року включно.

В судовому засіданні 16.12.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Прокурор вважає, що репутація обвинуваченого як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі і тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку, свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілих, свідків. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про його негативну репутацію. Прокурор вказує на те, що ризики на даний час не перестали існувати і не зменшилися, а суспільний інтерес в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Захисники і обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що докази у справі повністю досліджені, потерпілі і свідки допитані, експертизи проведені, обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, хвору матір, позитивно характеризується, не має наміру вчиняти злочини, впливати на потерпілих і свідків, уникати суду. Обвинувачення змінене і його обсяг значно менший; відпали ризики, які раніше слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Ридош-Шаповал В.І. підтримали клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а запобіжний захід слід змінити на більш м`який з таких підстав.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, продовжити злочинну діяльність. Однак, як повідомили сторони кримінального провадження, всі докази судом досліджені, свідки і потерпілі допитані, експертизи проведені. В учасників процесу відсутні доповнення.

В судовому засіданні 28.11.2019 року прокурором частково змінене обвинувачення. Дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.2 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_2 В частині обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, обвинувачення залишено в первісній редакції, тобто ОСОБА_3 , як і раніше, обвинувачується в тому числі у вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таким чином обвинувачення змінилося в бік пом`якшення.

На думку суду, закінчення дослідження доказів у справі і зміна обвинувачення вказують на зменшення заявлених ризиків. В сукупності з тими обставинами, що ОСОБА_3 має сім`ю і постійне місце проживання, тобто місце, в якому він може постійно знаходитись і перебувати під контролем правоохоронних органів за місцезнаходженням суду, а також членів сім`ї, які зможуть надати йому необхідне забезпечення і побутову допомогу, суд вважає подальше тримання ОСОБА_3 під вартою невиправданим.

Зазначеним вище ризикам можливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Суд вважає, що таким запобіжним заходом відповідно до ст. ст. 181, 194, 199 КПК України може бути цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 181, 193, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово, на строк до 14.02.2020 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду в межах наданого кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_3 на строк до 14.02.2020 року включно наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця реєстрації;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками в наданому кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків в межах застосованого до нього запобіжного заходу.

Строк дії даної ухвали до 14.02.2020 року, 24.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляції на судове рішення в наданій справі.

СУДДЯ: