Вирок № 86349516, 16.12.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3226/19

Номер провадження1-кп/473/332/2019

ЄРДР № 12017150190001902.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

ВИРОК

іменем України

"16" грудня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера МВС України, на момент скоєння інкримінованого правопорушення старшого сержанта поліції, працював на посаді поліцейського - водія сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, сімейний стан - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Кременцов А.В.,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_2 ,

представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_2 - Лукіянчин І.П. ,

захисник адвокат Шоломон О.В.,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

18 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилині в місті Вознесенську Миколаївської області старший сержант поліції - поліцейський водій сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поза службою у вільний час, керував технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Матросова в напрямку від ЗОШ №5, наближаючись до перехрестя з вулицею Лугового.

З протилежної сторони по вулиці Матросова, назустріч обвинуваченому водію ОСОБА_4 рухався маршрутний автобус моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, наблизившись до перехрестя з вулицею Лугового розпочав здійснення повороту ліворуч на вулицю Лугового, тим самим створивши перешкоду у русі автомобілю під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 ..

Обвинувачений водій ОСОБА_4 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя вулиць Матросова та Лугового по сухому покриттю проїжджої частини, у світлий час доби, помітивши автобус моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та маючи при цьому об`єктивну можливість вчасно зменшити швидкість руху, допустив зіткнення із зазначеним маршрутним автобусом, проігнорувавши при цьому вимоги п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України.

Швидкість руху автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 складала понад 68 км/годину. З моменту виникнення небезпеки для руху - моменту початку руху маршрутного автобуса в напрямку полоси руху легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 , водію даного автомобіля у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними у п.12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди пасажир автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 - потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому медіальної лодижки з саднами в ділянці нижніх кінцівок, рани в ділянці лоба зправа, перелому кісток носа, саден в ділянці обличчя, часткового опущення верхнього повіка правого ока, часткової атрофії /порушення живлення/ зорових нервів обох очей, порушення тонусу судин сітківки очей з гостротою зору на праве око 0,9 та ліве око 0,9.

Дана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину та пояснив, що дана дорожня транспортна пригода, сталася не з його вини, а з вини водія маршрутного автобусу моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався по вулиці Матросова, і наблизившись до перехрестя з вулицею Лугового розпочав здійснення повороту ліворуч на вулицю Лугового, перетинаючи при цьому смугу зустрічного руху транспортних засобів вулиці Матросова, по якій рухався автомобіль моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його /тобто обвинуваченого ОСОБА_4 / керуванням. Цим було створено перешкоду у русі транспортному засобу - легковому автомобілю моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, внаслідок чого і він, як водій, і пасажир керованого ним транспортного засобу - потерпілий ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження у виниклій дорожній транспортній пригоді.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченим водієм ОСОБА_4 , який 18 вересня 2017 року біля 16 години в місті Вознесенську Миколаївської області взяв його підвезти від ЗОШ №5 до центру міста Вознесенська Миколаївської області. При цьому обвинувачений водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Матросова наближаючись до перехрестя з вулицею Лугового.

Він /тобто потерпілий ОСОБА_2 / знаходився в салоні даного транспортного засобу в якості пасажира на передньому правому сидінні поруч з обвинуваченим водієм ОСОБА_4 .

З протилежної сторони по вулиці Матросова, назустріч транспортному засобу, в якому він їхав разом з обвинуваченим водієм ОСОБА_4 рухався маршрутний автобус моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, наблизившись до перехрестя з вулицею Лугового розпочав здійснення повороту ліворуч на вулицю Лугового.

Тим самим було створено перешкоду у русі автомобілю під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 .

При цьому обвинувачений водій ОСОБА_4 був неуважним, він не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя вулиць Матросова та Лугового. Він /тобто потерпілий ОСОБА_2 першим помітив небезпеку для руху, але виявивши при цьому, що водій ОСОБА_5 відволікає свою увагу від контролю за зміною дорожньої обстановки, яка склалася внаслідок перетинання маршрутним автобусом моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 смуги руху по якій рухався автомобіль моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 , почав кричати ОСОБА_5 , щоб він зменшував швидкість руху та різко гальмував. В цей момент швидкість руху автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 складала біля 70 км/годину. Але уникнути контактування транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 , з маршрутним автобусом моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не вдалося.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди він, як пасажир автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної лодижки з саднами в ділянці нижніх кінцівок, рани в ділянці лоба зправа, перелому кісток носа, саден в ділянці обличчя, часткового опущення верхнього повіка правого ока, часткової атрофії /порушення живлення/ зорових нервів обох очей, порушення тонусу судин сітківки очей з гостротою зору на праве око 0,9 та ліве око 0,9.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_2 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 18 вересня 2017 року, із схемою до нього, з яких вбачається, що 18 вересня 2017 року в після полуденний час доби в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Матросова та Лугового сталася дорожня транспортна пригода, при якій відбулося контактування транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Матросова, з маршрутним автобусом моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр лівого поворота з вулиці Матросова на вулицю Лугового, і який рухався в зустрічному напрямку відносно напрямку руху транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . /том №1, а.к.п. 79 - 86/.

Постановою органу досудового розслідування від 19 вересня 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: легковий автомобіль моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження, і на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року. /Справа № 473/3164/17, провадження № 1-кс/473/710/2017/. /том №1, а.к.п. 93 - 94, 95/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №17 - 1426 від 06 червня 2018 року з фототаблицею до нього, по дослідженню технічного стану автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого ходова частина автомобіля на момент огляду знаходилася в працездатному та функціонально придатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного їм напрямку. Робоча гальмова система автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в працездатному та функціонально придатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху. Система рульового керування автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. /том №1, а.к.п. 165 - 169/.

Висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №17 - 1427 від 08 червня 2018 року за фактом зіткнення автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автобусу моделі «ЛАЗ - 695 Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого місце зіткнення транспортних засобів розташоване в межах перехрестя вулиці Матросова і вулиці Лугового, при цьому автомобіль моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 розташовувався колесами на слідах гальмування /відмітки 4 та 5 на схемі/, а автобус моделі «ЛАЗ - 695 Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - перед ним, в положенні, встановленому вище в даному висновку. В момент первинного контактування автобус моделі «ЛАЗ - 695Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , розташовувався правою частиною /задньою частиною арки правого переднього колеса, правою передньою кришкою/ до передньої правої частини /правої частини переднього бамперу, правої фари, капоту, правого переднього крила/ автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування склав близько 106 /плюс - мінус/ 3 градусів, відлічуваний в плані за годинниковою стрілкою від лінії поздовжньої осі автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до перетину з лінією поздовжньої осі автобусу моделі «ЛАЗ - 695Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В первинний контакт з правою частиною /задньою частиною арки правого переднього колеса, правою передньою кришкою автобусу моделі «ЛАЗ - 695Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вступили передня права частина /права частина переднього бамперу, права фара, капот, праве переднє крило/ автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з подальшим взаємним впровадженням, деформацією і руйнуванням деталей, переміщенням автобусу моделі «ЛАЗ - 695Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку свого руху та з де-яким розвертанням автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за годинниковою стрілкою. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування склав близько 106 /плюс - мінус/ 3 градусів, відлічуваний в плані за годинниковою стрілкою від лінії поздовжньої осі автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до перетину з лінією поздовжньої осі автобусу моделі «ЛАЗ - 695Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Осип скла та уламків пластмаси /відмітка 6 на схемі/ міг утворитися частинами, які могли відокремитися від автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , осип грунту /відмітка 3 на схемі/ міг відокремитися від автобусу моделі «ЛАЗ - 695Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . /том №1, а.к.п. 177 - 183/.

Висновком судової медичної експертизи №648 від 23 червня 2018 року, відповідно до якого на основі даних судово - медичного огляду потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено перелом медіальної лодижки з саднами в ділянці нижніх кінцівок , рана в ділянці лоба зправа, перелом кісток носа, садна в ділянці обличчя. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/ як з обмеженою так і з необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в Вознесенську ЦРЛ, куди він поступив 18 вересня 2017 року о 16 годині 40 хвилин. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту 2.2.1 а,в/ тілесні ушкодження відносяться до середньої важкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Враховуючи наявність перелому кісток носа, рани в ділянці лоба зправа, травматична дія була направлена з переду назад відносно постраждалого. Силу травматичної дії внаслідок якої виникли тілесні ушкодження визначити неможливо. Так як тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, послідовність виникнення тілесних ушкоджень визначити неможливо. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, обставини справи, постраждалий в момент виникнення тілесних ушкоджень знаходився в сидячому положенні. Не виключається вірогідність утворення даних тілесних ушкоджень в умовах ДТП. /том №1, а.к.п. 187 - 190/.

Висновком судової медичної експертизи №49 від 23 січня 2018 року, відповідно до якого на основі даних судово - медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 1972 року народження, виявлено рани в ділянці верхньої губи, в ділянці нижньої третини стегон та верхньої третини гомілок, садна тулубу та кінцівок. Рана та садна виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/ до госпіталізації в Вознесенську ЦРЛ, куди він поступив 18 вересня 2017 року о 16 годині 32 хвилини. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту 2.3.3 рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно пункту 2.3.5 садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення даних тілесних ушкоджень саден та ран в умовах ДТП, від удару /ударів/ деталями салона автомобіля в момент ДТП. Враховуючи дані карти стаціонарного хворого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 1972 року народження, відомо, що він був госпіталізований в Вознесенську ЦРЛ 18 вересня 2017 року о 16 годині 32 хвилині, а виписаний з лікувального закладу 29 вересня 2017 року. Розлад здоров`я був одинадцять днів. /том №1, а.к.п. 195 - 197/.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №18 - 874 від 25 січня 2019 року з фототаблицею до нього, транспортного засобу автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого на даному транспортному засобі маються пошкодження передньої частини. Загальна вартість ремонтно - відновлювальних робіт цього автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент перед ДТП, тож в даному випадку автомобіль вважається економічно знищеним, а матеріальний збиток прирівнюється до вартості транспортного засобу на момент ДТП, що складає 108570 гривень. /том №1, а.к.п. 206 - 219/.

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди, висновок № 18 - 876 від 21 листопада 2018 року, відповідно до якого, за умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водію автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.4 ПДР України, згідно з якими, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину, до внесення змін, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №883 від 10 листопада 2017 року, яка набрала чинності з 01 січня 2018 року, відповідно до якої по пункту 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, внесено зміни, замінивши цифри «60» цифрами «50» км/годину.

З моменту виникнення небезпеки для руху - моменту початку руху автобусу моделі «ЛАЗ» в напрямку полоси руху автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водію автомобіля у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР України, а саме: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водію автобусу моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1, 16.13 ПДР України. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, належним і своєчасним виконанням вимог п.п.12.4 та 12.3 ПДР України водій автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, належним і своєчасним виконанням вимог п.10.1 та 16.13 ПДР України, водій автобусу моделі «ЛАЗ» мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП. За умов викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, дії водія автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що передували ДТП, солідарно не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.3 ПДР України, невідповідність дій водія автомобіля вказаним вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Дії водія автобусу моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України, невідповідність дій водія автобусу моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вказаним вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. /том №1, а.к.п. 225 - 228/.

Допитаний в судовому засіданні провідний експерт Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_6., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта другого класу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» та стаж експертної роботи з 1999 року, підтвердив правильність висновків судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди, /висновок № 18 - 876 від 21 листопада 2018 року/, яка мала місце біля 16 години 15 хвилини 18 вересня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Матросова та Лугового. При цьому швидкість руху автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 складала понад 68 км/годину, що є порушенням вимог п.12.4 ПДР України. З моменту виникнення небезпеки для руху - моменту початку руху маршрутного автобуса в напрямку полоси руху легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 , водію даного автомобіля у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними у п.12.3 ПДР України, які водієм ОСОБА_4 були виконані невчасно.

Висновком судової медичної експертизи №390 від 03 жовтня 2018 року, відповідно до якого на основі даних судово - медичного огляду потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце перелом медіальної лодижки з саднами в ділянці нижніх кінцівок , рана в ділянці лоба зправа, перелом кісток носа, садна в ділянці обличчя. Часткове опущення верхнього повіка правого ока, часткова атрофія /порушення живлення/ зорових нервів обох очей, порушення тонусу судин сітківки очей з гостротою зору на праве око 0,9 та ліве око 0,9. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/ як з обмеженою так і з необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в Вознесенську ЦРЛ, куди він поступив 18 вересня 2017 року о 16 годині 40 хвилин. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту 2.2.1 а,в/ тілесні ушкодження відносяться до середньої важкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення даних тілесних ушкоджень в умовах ДТП. /том №1, а.к.п. 231 - 234/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 . Показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №17 - 1427 від 08 червня 2018 року за фактом зіткнення автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автобусу моделі «ЛАЗ - 695 Н» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 / том №1, а.к.п. 177 - 183/, з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди, висновок № 18 - 876 від 21 листопада 2018 року /том №1, а.к.п. 225 - 228/ та матеріалами кримінального провадження в цілому, є послідовними та логічними, які суд може покласти в основу обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_4 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та в судовому засіданні доводив, що дана дорожня транспортна пригода, сталася не з його вини, а з вини водія маршрутного автобусу моделі «ЛАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався по вулиці Матросова, і наблизившись до перехрестя з вулицею Лугового розпочав здійснення повороту ліворуч на вулицю Лугового, перетинаючи при цьому смугу зустрічного руху транспортних засобів вулиці Матросова, по якій рухався автомобіль моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням. Цим було створено перешкоду у русі транспортному засобу - легковому автомобілю моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, внаслідок чого і він, як водій, і пасажир керованого ним транспортного засобу - потерпілий ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження у виниклій дорожній транспортній пригоді.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, так як вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями судового експерта автотехнічної експертизи ОСОБА_6 по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди , які були допитані в судовому засіданні, висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди, висновок судового експерта № 18 - 876 від 21 листопада 2018 року, висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , висновок судового експерта №17 - 1426 від 06 червня 2018 року, висновком судової транспортно - трасологічної експертизи, висновок судового експерта №17 - 1427 від 08 червня 2018 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , висновок судового експерта №18 - 874 від 25 січня 2019 року.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані ним в судовому засіданні, щодо відсутності його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані ним в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому не умисного злочину відносно потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_4 критичного аналізу своїх не умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх дій, при вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце біля 16 години 15 хвилини 18 вересня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Матросова та Лугового.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 , як водію легкового транспортного засобу - автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.4 ПДР України, згідно з якими, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину, до внесення змін, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №883 від 10 листопада 2017 року, яка набрала чинності з 01 січня 2018 року, відповідно до якої до пункту 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, внесено зміни, замінивши цифри «60» цифрами «50» км/годину.

З моменту виникнення небезпеки для руху - моменту початку руху автобусу моделі «ЛАЗ» в напрямку полоси руху автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водію автомобіля обвинуваченому ОСОБА_4 у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР України, а саме: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». За умов належного і своєчасного виконанням вимог п.п.12.4 та 12.3 ПДР України водій автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_4 мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП. За матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що дії водія автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_4 , що передували ДТП, солідарно не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.3 ПДР України, невідповідність дій водія автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 вказаним вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, що випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 - 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Крім того судом при розгляді даного кримінального провадження враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 05 листопада 2015 року у справі № 5 - 218 кс15, відповідно до якої у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями /порушенням правил безпеки дорожнього руху/ кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку /аварійну ситуацію/, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Обвинуваченим водієм ОСОБА_4 вимоги п.12.4 ПДР України, при виборі швидкості руху в населеному пункті були порушені невимушено, ще до створення йому аварійної ситуації іншою особою, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження.

При цьому швидкість руху автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 складала понад 68 км/годину. З моменту виникнення небезпеки для руху - моменту початку руху маршрутного автобуса в напрямку полоси руху легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_4 , водію даного автомобіля у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними у п.12.3 ПДР України.

За данними обставинами, встановленими в судовому засіданні, дії водія автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що передували ДТП, солідарно не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.3 ПДР України, невідповідність дій водія автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 вказаним вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Невимушене перевищення швидкості руху при керуванні транспортним засобом обвинуваченим водієм ОСОБА_4 , ще до створення йому аварійної ситуації іншою особою, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, призвело до неефективності застосування обвинуваченим водієм ОСОБА_4 екстренного гальмування з довжиною тормозного шляху, який не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів.

В даному випадку за висновком правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05 листопада 2015 року у справі №5 - 218 кс15, дії водія обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо визнати такими, при яких би виключалася його кримінальна відповідальність як особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні суд приходить до висновку, що дана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок солідарного порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а також обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є не умисним злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, стать та вік обвинуваченого ОСОБА_4 . Вивченням даних про його особу встановлено, що він має повну загальну середню освіту, є пенсіонером МВС за вилугою років та має загальний трудовий стаж більше 25 років, не момент скоєння ним злочину був старшим сержантом поліції, працював на посаді поліцейського - водія сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, злочин скоїв знаходячись поза службою у вільний час, він є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, позитивно характеризується за місцем проживання, а також виключно позитивно характеризувався за місцем проходження служби в лавах МВС України, є не судимим. /том №1, а.к.п. 245 - 252/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, в межах визначених санкцією ч.1 ст.286 КК України для даного виду покарання, без призначення додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке не є обов`язковим за санкцією ч.1 ст.286 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом при цьому також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 /том №2, а.к.п. 11 - 13/.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 93 - 94, 95/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 164, 176, 205, 224/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст. ст. 127 - 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , який був підтриманий в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 34427 гривень 24 копійок та заподіяної моральної шкоди в сумі 150000 гривень /том №1, а.к.п. 67 - 69/, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повинен був звертатися з вимогою про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням до страховика цивільно - правової відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 - Товариства з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» на підставі поліса /том №1, а.к.п. 56/ із лімітом відповідальності на одного потерпілого при завданні шкоди здоров`ю в розмірі 200000 гривень, із строком дії з 28 квітня 2017 року по 27 квітня 2018 року включно, серії НОМЕР_5 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До такого висновку суд приходить на підставі Постанови №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду.

Коллегія суддів Великої Палати Верховного Суду відступила від правового висновку, який був викладений у Постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6 - 2587 цс 15, згідно з яким у цій справі Верховним Судом України зроблено правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Колегія Великої Палати Верховного Суду зазначила, що в Україні існує інститут обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому пред`явлення вимоги до безпосереднього винуватця у межах страхового ліміту суперечить меті такого інституту.

На цій підставі, суд прийшов до висновку, що у випадку пред`явлення вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 , який застрахував свою цивільно - правову відповідальність, суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог.

Зазначений правовий висновок колегії Великої Палати Верховного Суду у подальшому був ще раз підтриманий Великою палатою Верховного Суду у Постанові № 760/15471/15-ц від 03 листопада 2018 року.

На думку суду, така позиція Верховного Суду захищає інтереси страхувальників та інтереси потерпілих, які навіть при випадку неплатоспроможності безпосереднього винуватця, або ж страхової компанії яка не може виконувати взяті на себе зобов`язання за страховими договорами, можуть отримати відшкодування за рахунок Моторного /транспортного/ страхового бюро України.

В зв`язку з цим, на підставі ч.1 ст.129 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 за його цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення на його користь з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 34427 гривень 24 копійок та заподіяної моральної шкоди в сумі 150000 гривень /том №1, а.к.п. 67 - 69/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 300 /трьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: легковий автомобіль моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17 травня 2017 року, належить обвинуваченому ОСОБА_4 та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року /Справа №473/3164/17, провадження № 1-кс/473/710/2017/ - повернути безоплатно обвинуваченому ОСОБА_4 . /том №1, а.к.п. 95/.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року /Справа №473/3164/17, провадження № 1-кс/473/710/2017/ про накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати. /том №1, а.к.п. 93 - 94/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Вознесенського УК, UA278999980000031117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-1485 /одну тисячу чотириста вісімдесят п`ять/ гривень за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , висновок №17 - 1426 від 06 червня 2018 року. /том №1, а.к.п. 164/.

-1980 /одну тисячу дев`ятсот вісімдесят/ гривень за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи, висновок №17 - 1427 від 08 червня 2018 року. /том №1, а.к.п. 176/.

-3432 /три тисячі чотириста тридцять дві/ гривні за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , висновок №18 - 874 від 25 січня 2019 року. /том №1, а.к.п. 205/

-2002 /дві тисячі дві/ гривні за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди, висновок №18 - 876 від 21 листопада 2018 року. /том №1, а.к.п. 224/.

В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 34427 гривень 24 копійок та заподіяної моральної шкоди в сумі 150000 гривень - відмовити. /том №1, а.к.п. 67 - 69/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський