Постанова № 86349449, 12.12.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/851/19

1-кп/467/160/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі - головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання - Андросової А.В.

прокурора - Мокряк І.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка об`єднаного кримінального провадження №12019150170000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор порушив питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке внесене ним паралельно.

Зокрема, прокурор посилався на той факт, що наявні передумови, визначені ст.ст. 189, 335 КПК України, для здійснення таких дій, так як обвинувачений у цей період ухиляється від суду.

Позиція учасників судового провадження

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно неодноразово, причин свого неприбуття не вказав.

Потерпілі в судове засідання також не прибули, причин неявки не вказали, будь - яких заяв чи то клопотань до суду не направляли, хоча були неодноразово повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресам, що вказані в обвинувальному акті.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених ним фактичних обставин із даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

Так, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 прокурором подано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання додано документи, які, на думку суду, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши долучені до клопотання документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи ) свідчать про в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає до задоволення, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу на даний час, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних заявником у цьому клопотанні, враховуючи те, що обвинуваченою в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, її неприбуття перешкоджає проведенню судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченої, а ухвалу про її привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, а провадження у справі зупинити.

Ураховуючи, зокрема, ще й той факт, що ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області про застосування примусового приводу ОСОБА_1 від 20 листопада 2019 року виконана не була через його відсутність за місцем проживання.

При цьому, положення Розділу IV - "Судове провадження у першій інстанції" КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт, та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 187-190КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, остання відома адреса проживання : АДРЕСА_1 з метою його приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України вказати адресу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури : Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15, тел.:(05132) 3-01-35.

Судове провадження - зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Македонець М.С. та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Пахомова О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя І.В. Явіца