Ухвала суду № 86349352, 16.12.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Окілко В.М.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Грабчака А.В., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Саннікова Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокуророві Мотруку Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокуророві Мотруку Н.В. не погоджуючись з поведінкою прокурора при допиті в суді свідка ОСОБА_7 07-08.11.2019р. та тими запитаннями, які ставив прокурор свідкові, та щодо тих обставин, про які свідок не повідомляв на досудовому слідстві. Вважає дій прокурора фальсифікацією матеріалів справи. Така поведінка прокурора Мотрука Н.В. свідчить про його упередженість, особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу прокуророві немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово в підготовчому та судових засіданнях з різних підстав заявлялися відводи прокуророві Мотруку Н.В. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Підставою для відводу прокуророві можуть бути лише обставини, які об`єктивно свідчать про наявність сумнівів у його неупередженості, наявність певної особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження.

Суд вважає, що незгода обвинуваченого із запитаннями прокурора Мотрука Н.В. свідкові ОСОБА_7 та відповідями цього свідка не може слугувати обставинами, що дають підстави для відводу прокурора ззідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокуророві Мотруку Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська