Рішення № 86348798, 04.12.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/771/19 Справа №447/1827/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

Процесуальні дії у справі.

15.08.2019 позивач пред`явив позов, згідно з яким просить стягнути з відповідача безвідсоткову фінансову допомогу на поворотні основі для організації підприємницької діяльності у розмірі 24185,00 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. В обгрунтування позову наведено те, що 26.04.2018 було вирішено надати відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу на поворотні основі для організації підприємницької діяльності у розмірі 24185,00 гривень, як учаснику пілотного проекту спрямованого на залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб. Для цього з відповідачем уклали договір від 05.05.2018 №221. Ці кошти мали бути використані на закупівлю обладнання, зазначеного у бізнес-плані відповідача. Згідно з умовами договору допомога мала бути надана після реєстрації відповідачем своєї підприємницької діяльності. ОСОБА_1 зареєструвалася, як ФОП 04.05.2018. 23.05.2018 позивач перерахував відповідачу кошти. 11.05.2019 позивач дізнався, що відповідач тривалий час не сплачує єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інші обов`язкові платежі. Перевірки здійснення відповідачем підприємницької діяльності результату не дали. Тому, 11.05.2019 було прийнято рішення про розірвання договору від 05.05.2018 №221. Відповідачу надіслано вимогу про поверення коштів. Однак, кошти відповідач не повернула, тому суму допомоги слід стягнути у судовому порядку.

13.09.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що розгляд справи буде проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.10.2019 позивач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

02.12.2019 позивач подав доповнення до позовної заяви, згідно з яким зазначив, що відповідач порушила умови договору від 05.05.2018 №221, оскільки не сплачувала єдиний внесок та інші обов`язкові платежі. Рішення про поверення коштів оформляється протоколом, який є підставою для проведення претензійно-правової роботи. А також позивач подав клопотання про зарахування коштів на визначені у клопотанні рахунки.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, не подав відзиву на позовну заяву. Строк для подання відзиву закінчився. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд встановив:

Відповідно до бізнес-плану, який відповідач подала позивачу у 2018 році для отримання допомоги, вона мала намір відкрити перукарню у с. Колодруби Миколаївського району Львівської області.

26.04.2018 на засіданні комісії з реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, комісія вирішила надати ОСОБА_1 безвідсоткову фінансову допомогу на поворотні основі для організації підприємницької діяльності у розмірі 24185,00 гривень, яка буде використана на закупівлю обласним центром зайнятості необхідного обладнання, зазначеного у її бізнес-плані, це стверджується копією витягу з протоколу №15.

Відповідач уклала договір з ФОП ОСОБА_4 про продаж професійного обладнання та перукарського інвентаря, що стверджується копією договору купівлі-продажу від 04.05.2018 №1.

05.05.2018 Львівський обласний центр зайнятості, Миколаївська районна філія Львівського обласного центру зайнятості, Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА та ОСОБА_1 уклали договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності №221. Відповідно до п.5.8.1. цього договору відповідач зобов`язана щоквартально інформувати позивача про стан провадження підприємницької діяльностіу межах проекту та про виконання бізнес-плану. Відповідач повинна прикладати зусилля для розвитку підприємницької діяльності та недопущення її збитковості (п.5.8.2. договору). Згідно з п.5.8.3. цього договору відповідач повинна була своєчасно сплачувати передбачені законодавством України податки, збори і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Пунктом 6.4. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору відповідачем, вона повинна на підставі рішення комісії про повернення коштів фінансової допомоги - повернути отримані кошти протягом 10 робочих днів з дати отримання такого рішення.

05.05.2018 відповідач подала позивачу заяву про перерахунок коштів фінансової допомоги у розмірі 24185,00 гривень на закупівлю обладнання, до якої було долучено рахунок-фактуру від 04.05.2018 №0000405 та платіжні доручення від 23.05.2018 №74 та №75, які позивач оплатив 24.05.2018.

Відповідно до листа від 07.08.2019 №38774/10/54.17-14, станом на 06.08.2019 відповідач має заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 10422,72 гривень та з єдиного податку у розмірі 1681,20 гривень.

Згідно з протоколом від 11.05.2019 №25, комісія з реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб вирішила забезпечити дострокове розірвання договору від 05.05.2018 №221 зі ОСОБА_1 через невиконання п. 5.8.1. - 5.8.3. договору та вжити заходів для повернення отриманої відповідачем допомоги у повному обсязі.

24.05.2019 відповідачу відправили рішення про дострокове розірвання договору та претензійну вимогу про поверення коштів у розмірі 24185,00 гривень, яку відповідач отримала 30.06.2019.

Оцінка суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору існували договірні правовідносини, що виникли на підставі договору позики на спеціальних умовах.

Всупереч вимогам ст.81 ЦПК України позивач не надав доказів на підтвердження порушення відповідачем п.5.8.1. та п.5.8.2. договору від 05.05.2018 №221. Однак, судом встановлено, що відповідач порушила п.5.8.3. його договору.

Наслідком такого порушення для відповідача є поверення коштів отриманих за договором у повному обсязі на підстаі п. 6.2. договору.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконала.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач порушила умови п. 5.8.3. договору від 05.05.2018 №221, що мало наслідком повернення допомоги у повному обсязі, однак, коштів у визначений договором строк не повернула.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1921,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського обласного центру зайнятості отриману безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для підприємницької діяльності у розмірі 24185 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у справі у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок в користь Львівського обласного центру зайнятості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - Львівський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: м. Львів, вул. Бортнянського, 11а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03491180;

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 13.12.2019.

Суддя Головатий А. П.