Вирок № 86348490, 25.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 464/5572/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

колегії суддів: Волоско І.Р., Фролової Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

прокурора Кишки Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Водопийко Х.Т.,

Роюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТзОВ «ТехАвто-Плюс», проживаючого та зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судженого,-

за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала - Туря Долинського району, Івано - Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні донька ОСОБА_3 2005 року народження, проживаючого та зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судженого ,-

за ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТзОВ «ТехАвто-Плюс», за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 працюючим на посаді заступника ТзОВ «ТехАвто-Плюс», юридична адреса Львівська область, Буський район, с. Андріївка, вул. Нова 823 А, фактично здійснює свою діяльність на вул. Хуторівка 4Б/202 у м. Львові, у березні, квітні 2011 року, будучи службовими особами товариства, маючи умисел на незаконне одержання кредиту, шляхом зловживання службовим становищем, під виглядом законного одержання кредиту, проте без достатніх для цього фінансових передумов, та за відсутності основних засобів, які можна було б передати у заставу, за місцем фактичного знаходження на вул. Хуторівка 4Б/202 у м. Львові, оформили договір № 037/03 від 01.03.2011 року із службовими особами ТзОВ «Промтехметал» в який внесли завідомо неправдиві відомості про купівлю в контрагента товарів, чим вчинили службове підроблення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 , працюючи на посаді заступника ТзОВ «ТехАвто-Плюс», за місцем фактичного знаходження на вул. Хуторівка 4Б/202 у м. Львові, упродовж 2011 року, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , працюючим на посаді директора ТзОВ «ТехАвто-Плюс», будучи службовими особами товариства, внесли завідомо неправдиві відомості про купівлю в контрагента товарів та оформили договір № 1510-1Д/11 від 15.10.2011року із службовими особами ТзОВ «Ейсконстракшен менеджмент», яке в цей період не здійснювало фінансово-господарської діяльності, не виготовляло продукції вказаної у договорі.

Крім того, службовими особами ТзОВ «ТехАвто-Плюс» укладено договір № 0401-1Д/11 від 04.01.2011 року із ТзОВ «Металіст» на технічне оснащення, згідно якого ТзОВ «Металіст» виготовлено та поставлено на ТзОВ «ТехАвто-Плюс» частину лінії по виготовленню паливних гранул, зокрема, сушильний комплекс, який було встановлено у приміщенні, розташованому за адресою Львівська область, АДРЕСА_3, і який, в подальшому заступником директора ТзОВ «ТехАвто-Плюс» ОСОБА_2 за попередньою змовою із директором товариства ОСОБА_1 реалізовано невстановленим слідством суб`єктам господарювання з метою унеможливлення проведення в подальшому банком претензійної роботи по забезпеченню кредитних зобов`язань.

На підставі договорів ТзОВ «ТехАвто-Плюс» № 037/03 купівлі-продажу товарів від 01.03.2011 року із ТзОВ «Промтехметал», №1510-1Д/11 купівлі-продажу товарів від 15.10.2011 року з ТзОВ «Ейсконстракшен менеджмент» та № 0401-1Д/11 від 04.01.2011 року із ТзОВ «Металіст» на технічне оснащення, у балансі ТзОВ «ТехАвто-Плюс» відображено наявність цілісної лінії по виробництву паливних гранул, якої у товариства в наявності не було.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне одержання кредиту, шляхом зловживання службовим становищем, під виглядом законного отримання кредиту у період з 14.11. по 08.12.2011 року, надали у ПАТ АКБ «Львів» за адресою м. Львів, вул. Сербська, 1, документи необхідні для одержання кредиту, в які внесено завідомо неправдиві відомості, в тому числі бухгалтерську довідку від 18.12.2011року без номера, про обладнання, яке передається в заставу ПАТ АКБ «Львів». До зазначеної довідки, яку скріплено печаткою товариства, обвинуваченим ОСОБА_1 внесено завідомо неправдиву інформацію про наявність у товариства комплекту обладнання з виробництва паливних гранул, також долучено документи підтверджуючі факт придбання вказаного обладнання, зокрема договір № 037/03 купівлі-продажу товарів від 01.03.2011 року з ТзОВ «Промтехметал», договір № 1510-1Д/11 купівлі-продажу товарів від 15.10.2011 року з ТзОВ «Ейсконстракшен менеджмент».

При проведенні перевірки майна, яке пропонувалось у заставу банку, обвинувачений ОСОБА_1 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне одержання кредиту, шляхом зловживання службовим становищем, скориставшись некомпетентністю представника ПАТ АКБ «Львів» ОСОБА_19, пред`явили йому для огляду частину лінії по виробництву паливних гранул, а саме непрацюючий сушильний комплекс, який знаходився за адресою Львівська область, АДРЕСА_3, придбаний у ТзОВ «Металіст» згідно договору № 0401-1 Д/11 на технічне оснащення від 04.01.2011 року, видаючи його за цілісну лінію.

У подальшому 14.12.2011 року кредитним комітетом ПАТ АКБ «Львів», члени якого не були обізнані про реальні злочинні наміри службових осіб ТзОВ «ТехАвто-Плюс», на підставі результатів, отриманих при проведенні аналізу документів, наданих обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі довідки від 18.12.2011 року без номера товариства, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про обладнання, яке передається в заставу банку, а саме комплекту обладнання з виробництва паливних гранул, та підтверджуючих факт придбання вказаного обладнання договору № 037/03 купівлі-продажу товарів від 01.03.2011 року укладеного з ТзОВ «Промтехметал» та договору № 1510-1 Д/11 купівлі-продажу товарів від 15.10.2011 року укладеного з ТзОВ «Ейсконстракшен менеджмент», від яких обладнання не поставлялось, прийнято рішення про здійснення кредитування ТзОВ «ТехАвто-Плюс».

19.12.2011 року, на підставі документів наданих ПАТ АКБ «Львів», обвинувачений ОСОБА_1 , у м. Львові на вул. Сербській, 1, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , з метою незаконного одержання кредиту, шляхом зловживання службовим становищем, під виглядом законного отримання кредиту, без наявності для цього потрібних фінансових передумов та основних засобів, які можна було б передати у заставу банку, оформив та підписав кредитний договір №92 про надання банком у власність позичальника грошових коштів в сумі 1 000 000,00 грн.

Крім цього, з метою приховання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне одержання кредиту, шляхом зловживання службовим становищем, під виглядом законного отримання кредиту без наявності для цього потрібних фінансових передумов та основних засобів, які можна було б передати у заставу банку, 19.12.2011 року обвинувачений ОСОБА_1 - директор ТзОВ «ТехАвто-Плюс», діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_2 - заступником директора товариства, уклав договір застави майна, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_43 від 19.12.2011 року за реєстровим № 1927, згідно якого у заставу ПАТ АКБ «Львів» передано комплект обладнання по виробництву паливних гранул, нібито придбане згідно договору № 037/03 купівлі-продажу товарів від 01.03.2011 року укладеного з ТзОВ «Промтехметал», договору № 1510-1Д/11 купівлі-продажу товарів від 15.10.2011 року укладеного з ТзОВ «Ейсконстракшен менеджмент», якого у товариства фактично не було в наявності, а також договору № 0401-1Д/11 на технічне оснащення від 04.01.2011 року укладеного з ТзОВ «Металіст», яким товариству поставлено сушильний комплекс.

Надані банком кошти товариством отримані на розрахунковий рахунок, відкритий у цьому ж відділенні банку.

Водночас, з метою приховання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне одержання кредиту, під виглядом законного отримання кредиту, та створення впевненості працівників ПАТ АКБ «Львів» у справжності намірів службових осіб ТзОВ «ТехАвто-Плюс», останніми укладено договір № 10/11/2011 купівлі-продажу обладнання від 10.11.2011 року із КП «Ясень» котрим товариству поставлено лінію з виробництва паливних гранул, за яку здійснено оплату з коштів отриманих від банку.

В подальшому, зазначене обладнання 27.12.2011 року на виконання вимог ПАТ АКБ «Львів» директором ТзОВ «ТехАвто-Плюс» - обвинуваченим ОСОБА_1 , з відома та згоди його заступника - обвинуваченого ОСОБА_2 , передано у заставу банківській установі, на підставі чого укладено договір про внесення змін і доповнень до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_43 від 19.12.2011 року за реєстровим № 1927. Вказане обладнання згідно наданої товариством інформації знаходилось у приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_4.

Разом з тим, доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне одержання кредиту, директор ТзОВ «ТехАвто - Плюс», обвинувачений ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із заступником директора вказаного товариства обвинуваченим ОСОБА_2 , скориставшись некомпетентністю службовців банку ПАТ АКБ «Львів», впродовж 2012 - 2013 років майно товариства, придбане у КП «Ясень» та ТзОВ «Металіст», а саме лінію з виробництва паливних гранул та сушильний комплекс, передане в заставу банку, реалізували невстановленим слідством особам, попередньо вступивши з ними у злочинну змову.

У подальшому, під час дії кредитного договору № 92 від 19.12.2011 року, укладеного між ТзОВ «ТехАвто-Плюс» і ПАТ АКБ «Львів», з метою приховання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне одержання кредиту, за відсутності у товариства майна переданого у заставу банківській станові, з метою створення у працівників банку переконання щодо того, що товариство здійснює господарську діяльність з використанням заставленого обладнання і планомірно отримує прибуток від здійснення діяльності із виробництва паливних гранул, що забезпечуватиме повернення отриманих кредитних коштів, директор ТзОВ «ТехАвто-Плюс», обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою із заступником директора обвинуваченим ОСОБА_2 , при проведенні службовими особами ПАТ АКБ «Львів» перевірок наявності майна переданого товариством у заставу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, представляли майно, яке не належить ТзОВ «ТехАвто-Плюс», а саме лінію з виробництва паливних брикет розташовану за адресою: АДРЕСА_4, належну приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_4 та прес-гранулятор ОГМ-1,5А розташований за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6Б, належний ПП «Техбудкомплект».

Упродовж дії кредитного договору посадові особи ТзОВ «ТехАвто-Плюс», обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушували виконання умов, передбачених кредитним договором, що спонукало службових осіб ПАТ АКБ «Львів» до списання, з метою забезпечення кредитних зобов`язань, з розрахункового рахунку товариства грошових коштів в рахунок погашення кредиту, в результаті чого кредит банку не повернуто, заборгованість перед ПАТ АКБ «Львів» становить 904 666,42 грн., чим банку завдана шкода в особливо великих розмірах.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 , 13.11.2012 року, будучислужбовою особою, заступником директора ТзОВ «ТехАвто-Плюс», представившись, згідно наказу від 02.11.2012 року, директором ТзОВ «ТехАвто-Плюс», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом продажу заставленого майна товариства, достовірно знаючи, що майно перебуває у заставі ПАТ АКБ «Львів», не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, досяг усної домовленості з ОСОБА_5 про продаж сушильного комплексу, розташованого на АДРЕСА_3.

ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_2 , та не будучи обізнаним про те, що вказане майно перебуває в заставі банку, передав ОСОБА_2 готівкові кошти в сумі 50 000,00 грн. завдатку, ОСОБА_2 , отримавши кошти, не оприбуткував їх на рахунок підприємства, видав ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 13.11.2012 року на ім`я ФОП ОСОБА_6 , куди вніс завідомо неправдиві відомості про отримання на рахунок ТзОВ «ТехАвто-Плюс» грошових коштів на вказану суму, створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, однак, обладнання не поставив, кошти, привласнивши, не повернув, витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень заперечив, пояснив, що ТзОВ «ТехАвто-Плюс» було створено в 2006 році і займалося різноманітними видами комерційної діяльності. За період своєї діяльності товариство успішно співпрацювало з Львівською міською радою, ПАТ «Львівобленерго, ДП «Укргазвидобування», з фінансовими суб`єктами та банківськими установами і багатьма іншими відомими державними та комерційними суб`єктами України. Ніяких зловживань і фінансових порушень за весь період не було і Товариство було надійним партнером для всіх контрагентів. В процесі своєї діяльності, на певному етапі свого розвитку, ТзОВ «ТехАвто-Плюс» почало свою співпрацю з деревообробним підприємством НВ ЗАТ «Плесо» та ДП «Берест» м. Дрогобич яке випускало меблі з натуральної деревини. На протязі співпраці з НВ ЗАТ «Плесо» Товариство взяло на себе функцію продажу меблів виготовлених НВ ЗАТ «Плесо», просування продукції з натурального дерева на ринку України. В результаті сумісної співпраці виникла проблема із складуванням та ліквідацією відходів деревообробки (стружка, тирса, щепа). Оскільки відходи займали значну частину виробничих площ то для вирішення цієї проблеми було прийнято рішення по необхідності переробки відходів з подальшою організацією виробництва по виготовленню гранул-пелет. Тобто Товариство прийняло рішення по придбанні необхідного обладнання для лінії по виробництву гранул-пелет так як були площі та сировина. Тобто, кінцевою ціллю було створення безвідходного, високоприбуткового виробницта на базі НВ ЗАТ «Плесо» та ДП «Берест» м. Дрогобич. ТзОВ «ТехАвто-Плюс» переслідувало мету створення нового високотехнологічного бізнесу. На жаль, в процесі вирішення цього питання, Товариством не були враховані деякі технічні та морально-етичні питання, такі як можливості енергетичної системи на території НВ ЗАТ «Плесо». Тобто існуючі енергетичні можливості не відповідали тим необхідним потужностям які вимагала лінія по виробництву пелет-гранул. Для вирішення цього питання було прийнято рішення про пошук території та приміщення для розміщення придбаного обладнання. Така територія була знайдена в м. Бориславі ОСОБА_2 з допомогою ФОП ОСОБА_8. 3 цією метою був укладений Договір оренди між ТзОВ «Техавто-Плюс» та ФОП ОСОБА_8 . Після укладання договору почалася поставка та монтаж придбаного обладнання. На протязі певного періоду 2013 року роботи по монтажу обладнання велися стабільно з вирішенням всіх організаційних та технічних проблем. На превеликий жаль, в той момент Товариство допустило помилку при укладанні Договору оренди і не врахувало негативний морально-етичний та фінансовий аспект порядності ФОП ОСОБА_8 . В останній момент ФОП ОСОБА_8 припинив спільну співпрацю з товариством в односторонньому порядку не повідомивши заздалегідь ТзОВ «ТехАвто-Плюс», і як результат, - обладнання для виготовлення зникло.

Додав, що фінансові операції дійсно були проведені, посадові і юридичні особи були дійсні. Він не реалізовував обладнання «ТехАвтоПлюс». У м. Бориславі він був, і було обладнання «ТехнАвтоПлюс». Лінія була недоукомплектована. У Дрогобичі він також був, але було недостатньо напруги для того, щоб запустити обладнання. Тому вирішили перепрофілювати виробництво. Лінія придбана у трьох суб`єктів. В акті перевірки заставного майна вказано наявність майна. Його не було при складанні актів перевірки - йому привезли акти і він підписував їх в іншому місці. Про фіктивність підприємств не знав. КП «Ясень» обладнання не представляв. Він підписував тому, що була умова банку для надання кредиту. Кредит сплачувався 9 місяців 2012 року, строк дії договору закінчився в грудні 2014 року, близько 455 тисяч виплачено з відсотками. Обладнання було викрадено, звертався у м. Борислав в поліцію з заявою про вчинення злочину, дані відомості внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

Представники банку до них приїжджали. 455 тисяч вони повернули, потім настала кризова ситуація з поставками, грошима, просили банк про відтермінування сплати неповернутих коштів, але ті відмовились відтермінувати, та нарахували відсотки. Акт він підписував в банку, він не був у той час в м. Бориславі там де знаходилось майно. Зі сторони банку акт підписав начальник кредитного відділу.

Позовні вимоги позивачів заперечив покликаючись на їх безпідставність, просить у їх задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень заперечив, та пояснив, що між ТзОВ «ТехАвто-Плюс» та ТзОВ «Металіст» укладено договір на технічне оснащення від 04.01.2011 року, згідно якого останнім виготовлено та поставлено на ТзОВ «ТехАвто-Плюс» частину лінії по виготовленню паливних гранул, зокрема, сушильний комплекс, який встановлено у приміщенні розташованому за адресою Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька. Це майно справді було. Щодо лінії з виробництва паливних брикет, розташованої за адресою АДРЕСА_4, та прес-гранулятора ОГМ-1,5А розташованого за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6Б, зазначив, що такого не було. Акт про наявність такого майна був ним підписаний в ПАТ АКБ «Львів». Проте всі фірми, з якими було укладено договори - були реальними.

Всі кошти, котрі були отримані від ПАТ АКБ «Львів» ТзОВ "ТехАвто Плюс" були перераховані на КП "Ясень", тобто кредитні кошти банку не надходили на рахунок ТзОВ «ТехАвто-Плюс». Дане твердження підтверджується висновком ПАТ АКБ «Львів» про цільове використання отриманого кредиту. Проте всупереч домовленості між КП "Ясень" та ТзОВ «ТехАвто-Плюс» обладнання з виробництва паливних гранул не поставлялося.

14.10.2014 року кредитним комітетом ПАТ АКБ Львів прийнято рішення про здійснення кредитування ТзОВ «ТехАвто-Плюс». Тобто для надання кредиту ТзОВ «ТехАвто-Плюс» банком була проведена перевірка, проводився аналіз документів, перевірка обладнання котре передавалося в заставу, зроблено фото лінії обладнання. Жодних застережень з боку банку не виникало. 19.12.2011 року був укладений договір №1927, відповідно до якого у заставу банку передано комплект обладнання по виробництву паливних гранул.

ОСОБА_2 зазначив, що був впевнений, що товариство КП «Ясень» прибуткове та стабільне, та не сподівався, що КП «Ясень» не поставить обладання ТзОВ «ТехАвто-Плюс».

Також зазначив, що 13.11.2012 року ОСОБА_5 , передав йому готівкові кошти в сумі 50 000,00 грн. завдатку на продаж сушильного комплексу, розташованого на АДРЕСА_3, про що він, ОСОБА_2 , не оприбуткувавши коштів на рахунок підприємства, видав ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 13.11.2012 року на ім`я ФОП ОСОБА_6 , куди вніс відомості про отримання ТзОВ «ТехАвто-Плюс» грошових коштів на вказану суму. Очікувалося, що ОСОБА_5 ввійде до складу ТзОВ «ТехАвто-Плюс», проте останній передумав.

Позовні вимоги позивачів заперечив покликаючись на їх безпідставність, просить у їх задоволенні відмовити.

Суд вважає, що факт вчинення злочинів та винність обвинувачених у скоєнні злочинних дій, незважаючи на заперечення винуватості самими обвинуваченими, стверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що її чоловік ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність від її імені. У 2012 році її чоловік мав намір придбати лінію по виробництву паливних гранул, яка розташована у м.Бориславі та належала ТзОВ «ТехАвто-Плюс». Їй відомо, що її чоловік заплатив директору підприємства 50 000,00 грн. завдатку, та в подальшому з`ясувалось, що обладнання знаходиться у заставі банку, відтак продажу не підлягає, у зв`язку із чим вона уклала із ТзОВ «ТехАвто-Плюс» договір оренди на обладнання, в якому відображено, що орендна плата за весь період буде складати 50 000,00 грн. Передані ОСОБА_2 кошти в сумі 50 тис. грн. є спільними коштами подружжя, не повернуті. Позов про повернення коштів підтримує повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , про те, що 13.11.2012 року на вул. Княгині Ольги в м. Львові, ОСОБА_2 представив йому протокол зборів та копію наказу від 02.11.2012 року про призначення його директором ТзОВ «ТехАвто-Плюс». На виконання усного договору з придбання обладнання, він передав ОСОБА_2 завдаток 50 тис. грн. Останній виписав йому прибутковий ордер товариства, домовились про ціну 150 тис. грн. Після цього в нотаріуса дізнався про заборону на це майно, накладену ПАТ АКБ «Львів». Коли просив ОСОБА_2 повернути кошти, той запевнив, що у заставі інше майно, коштів у нього немає, тому дружина (ФОП ОСОБА_6 ) уклала з ОСОБА_2 договір оренди обладнання на суму 50 тис. грн., щоб підтвердити цю суму. Надалі ОСОБА_2 перестав відповідати на телефонні дзвінки, кошти не повернув.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 про те, що 19.12.2011 року між банком Львів та ТзОВ «ТехАвтоПлюс» укладено кредитний договір №92, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 1 млн. грн. на купівлю обладнання з виготовлення паливних гранул, згідно договору №10\11\11 з КП «Ясень». В якості забезпечення виконання зобов`язань 27.12.2011 року ТзОВ передало в заставу банку комплект обладнання по виготовленню паливних гранул, про що укладено нотаріально посвідчений договір. 19.02.2013 року виявлено відсутність заставного майна. Зобов`язань підприємство не виконує, борг не повертає. Просить стягнути з обвинувачених 903 718, 03 грн.

Показами свідка ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні про те, що за час його роботи на посаді заступника голови правління ПАТ «Бориславський авторемонтний завод» співпраці з ТзОВ «ТехАвто-Плюс» підприємство не здійснювало.У АДРЕСА_3, орендував приміщення підприємства підприємець ОСОБА_8 . У даному приміщенні впродовж 2011-2013 років була лінія з виробництва деревних пелет, проте така ніколи не працювала, були проблеми із двигунами. Як і коли цю лінію було встановлено йому невідомо.

Свідок ОСОБА_15 , начальник Управління кредитних ризиків ПАТ АКБ «Львів», ствердила суду, що 12.12.2011 року складено висновок щодо здійснення кредитної операції. Невідомо хто з обвинувачених подавав документи на отримання кредитних коштів, хтось із працівників управління оцінював заставне майно. Кредит було оформлено, та згодом надано.

Свідок ОСОБА_16 , начальник Відділу оцінки кредитних проектів ПАТ АКБ «Львів» повідомила суд, що у грудні 2011 року надійшло повідомлення про необхідність розгляду кредитної пропозиції, з копіями документів представлених ТзОВ «ТехАвтоПлюс», які вона розглянула та склала висновок про можливість надання кредиту. Опис майна, переданого у заставу внесено на підставі висновку відділу оцінки, документи, що стосуються об`єкту забезпечення не аналізувала. Висновок скерувала у центральне відділення та управління корпоративного бізнесу. Перевірку проводила лише документально.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні про те, що у 2011 році ,перебуваючи на посаді провідного економіста відділу кредитування ПАТ АКБ «Львів» ,проводила перевірку заставного майна ТзОВ «ТехАвто-Плюс». Спочатку товариство погашало кредит. 27.12.2011 рокуна виробництві ТзОВ «ТехАвто-Плюс», що знаходилось у АДРЕСА_4, із обладанням, яке перебувало у заставі банку, працювало четверо людей. Також бачила готову продукцію.

Під час огляду заставного майна у АДРЕСА_3 , 28.03.2012 року нею було встановлено, що обладнання для виготовлення паливних гранул, яке перебувало у заставі банку, було складеним. У травні та червні 2012 перевірки не проводились у зв`язку із заборгованістю.

Показами свідка ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні про те, що він перебуваючи на посаді начальника служби безпеки банку АКБ «Львів» погоджував надання кредиту ТзОВ «ТехАвто-Плюс». Під час перевірки наданого йому договору сумнівів щодо платоспроможності ТзОВ «ТехАвто-Плюс» у нього не виникло, у зв`язку із чим кредит було надано.

Показами свідка ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні про те, що у 2011 році він працюючи у ПАТ АКБ «Львів», погоджував кредитування ТзОВ «ТехАвто-Плюс» для закупівлі обладнання. Пояснив, що банк взяті на себе зобов`язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надав ТзОВ «ТехАвто-Плюс» кредитні кошти у домовлені терміни. Крім укладення договору кредиту, укладався договір застави майна, а саме обладнання, яке вже використовувалось ТзОВ «ТехАвто-Плюс», та мало бути придбане за кредитні кошти. З метою визначення доцільності надання кредиту ним оглядалося обладнання ТзОВ «ТехАвто-Плюс», надане для огляду ОСОБА_2 . Під час огляду, обладнання ніхто не використовував, лінія була розібрана, проте виглядала справною. Під час огляду у м. Новий Розділ, обладнання працювало, а у м. Бориславі бачив лише виробничу лінію та готовий товар.

Свідок ОСОБА_20 , старший менеджер ПАТ АКБ «Львів» повідомив суд, що документи щодо договору поруки із всіма поручителями укладались в банку належним чином. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часто бували в банку з приводу отримання кредиту.

Показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що приймав участь у розгляді справи за позовом ТзОВ «ТехАвтоПлюс» до ПАТ «АКБ Львів» про визнання недійсним частини договору застави майна щодо лінії, поставленої КП «Ясень» до жовтня 2013 року. Представником ТзОВ «ТехАвтоПлюс» не оспорювався факт поставки обладнання, та повністю визнано суму заборгованості. КП «Ясень» один із найбільших виробників такого обладнання у Львівській області. Жодних припущень щодо можливих зловживань при виконанні договору з боку, як службових осіб виробника, так і покупця продукції не було. З висновків суду у господарській справі не вбачається жодних ознак кримінальних правопорушень з даного приводу.

Показами свідка ОСОБА_22 , даними в судовому засіданні про те, що він є учасником товариства, йому належить 20% у статутному фонді, його участь у виробництві полягала у підшукуванні клієнтів, яким були б цікаві паливні деревні пелети, жодного разу не бачив виробничих потужностей, чув про лінію з виробництва пелет, але ніколи її не бачив, готова продукція, пелети ТзОВ не реалізовувалась Влітку 2012 року взнав про кредит, договір поруки він підписав на роботі, дружина не підписувала його, загальних зборів не було, протокол для підписання надав ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 , запевнивши, що товариство прибуткове та стабільне. ОСОБА_2 просив кошти для запуску лінії, родич перерахував йому, і він сказав, що запустив лінію, але не показував її, позичених коштів не повертав. Відносини із підсудними конфліктні, лінію в Дрогобичі та Бориславі не показали. Дізнався в судовому розгляді, що договір поруки від імені його дружини підписала невідома особа. Кредитні кошти сплачені КП «Ясень» за придбане обладнання.

Показами свідка ОСОБА_24 , даними в судовому засіданні про те, що він є приватним підприємцем та з 2010 року співпрацював із ОСОБА_2 , як із засновником та власником ТзОВ «ТехАвто -Плюс». Пояснив, що ОСОБА_25 запропонував йому придбати лінію з виробництва паливних пелет. Лінія належала ТзОВ «ТехАвтоПлюс». Знайшов покупців з Рівного, поїхав у м.Борислав. Лінія не працювала. Біля лінії була тирса. Зацікавлених у продажі ОСОБА_25 та ОСОБА_2 не було. Всі розуміли, що лінія належить ТзОВ «ТехАвтоПлюс», ціна була прийнятною. Покупцю з Рівного не підійшло обладнання, бо воно не працювало.

Cвідок ОСОБА_27 , директор наукового товариства «Плесо», на час 2011-2012 років був виконуючим обов`язки директора дочірнього підприємства «Берест», повідомив суд, що приблизно у 2012 - 2013 роках до них за адресою у АДРЕСА_4 , приїжджали представники прокуратури та банку і повідомляли, що тут мала б бути установка, яка виготовляє паливні пелети, та належала ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . Проте такої установки, яка б належала їм, за цими адресами не було, обвинувачені такого обладнання у приміщеннях вказаних підприємств не встановлювали і не завозили. Свідок повідомив, що у приміщеннях товариства такого роду установки не було. Пам`ятає, що на території підприємства була брикетувальна установка, яка належала якомусь приватному підприємцю, яка пресувала тирсу, було дерево та металообробне обладнання, на якому виготовлялись виробки НТ «Плесо» та ДП «Берест». Для розміщення установки з виробництва паливних гранул наявні технічні умови не відповідали. ТзОВ «ТехАвтоПлюс» брало на реалізацію вироби з натуральної деревини ДП «Берест». Настіч чи ОСОБА_2 говорили з ним про те, що планують виготовляти паливні гранули, територія товариства дозволяла розмістити відповідні установки. Проте технічної можливості при наявних вихідних даних не було. Ствердив, що між товариствами було підписано договір оренди приміщень в АДРЕСА_4.

Вказані покази підтверджуються договорами оренди на 2011 та 2012 роки між ТзОВ «ТехАвтоПлюс» та ДП «Берест», за якими ДП «Берест» приймає на відповідальне зберігання вироби з деревини, деревину та метал на АДРЕСА_4 за 100 грн. на місяць, видатковими накладними на меблі щодо співпраці ТзОВ «ТехАвтоПлюс» із ДП «Берест».

Свідок ОСОБА_29 повідомив суду, що підприємство ПП «Техбудкомплект» здійснювало впродовж 2006-2012 років діяльність на вул. Ходорівська, 6, в м. Новий Розділ, виготовляло паливні гранули з допомогою відповідної лінії, яка придбана у 2003 році, приміщення у приватній власності з 2003 року. За вказаною адресою є і інші виробництва, проте, такого ж обладнання там не було. ТзОВ «ТехАвтоПлюс» за вказаною адресою жодної діяльності не здійснювало, обладнання вказаної фірми за цією адресою немає. Дізнався про цю ситуацію, коли до нього на фірму приїхали працівники виконавчої служби та повідомили, що це обладнання у заставі банку, оскільки отримано під таке кредит. Звернувся з цього приводу до міліції. Настіч з ОСОБА_2, та їх підприємство не мають жодного відношення до його приміщення і установки з виробництва паливних пелет.

Факт придбання та поставки відповідного обладнання та поставки такого ТзОВ «ТехАвтоПлюс» підтверджується показаннями керівника КП «Ясень», свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що його підприємство виготовляє деревообробне обладнання, в тому числі, для виготовлення паливних гранул. Підприємство укладало договір про поставку такого ТзОВ «ТехАвтоПлюс» в 2011 році, та в повній мірі виконало умови договору. Крім того, в подальшому, були спори в Господарському суді Львівської області, в ході яких підтверджено факт поставки обладнання контрагенту.

Допитаний свідок ОСОБА_31 , електрозварювальник підприємства повідомив, що на початку липня 2011 року отримав разом із іншими працівниками ПП «Металіст» вказівку керівництва їхати у відрядження в АДРЕСА_3, на територію Бориславського авторемонтного заводу для монтажу сушильного комплексу, виготовленого підприємством. Працював 2 тижні, в присутності ОСОБА_32 , та представників замовника. Було здійснено пробний запуск сушки. Претензій до їх роботи не було.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що директор ТзОВ «ТехАвтоПлюс» ОСОБА_2 запропонував знайти приміщення, де б можна було б встановити обладнання для виробництва паливних пелет, сировину для їх виготовлення, спільно виготовляти та реалізовувати таку продукцію. Він знайшов відповідне обладнання на території ВАТ «Бориславський авторемонтний завод», орендував його особисто, сплачував безготівково кошти. Провів до вказаного приміщення електроенергію необхідну для роботи обладнання. Впродовж кількох місяців ОСОБА_2 звозив обладнання. Були присутні при його перевезенні та монтажі представники виробника, фірми КП «Ясень», був також директор цього підприємства ОСОБА_30 Монтаж обладнання тривав близько місяця часу. Присутній при цьому був лише ОСОБА_2 . Проте для запуску лінії не вистачало необхідних її елементів, а саме гранулятора та лінії для пакування. Про це було відомо ОСОБА_2 , він також привозив якісь вживані елементи установки, але лінію так і не запустили. Лінія простояла без роботи близько року часу. При отриманні обладнання складав договір оренди такого з підприємством ТзОВ «ТехАвтоПлюс».

До приміщення де було обладнання мав доступ лише він. Коли приїжджали працівники для монтажу обладнання, або в подальшому ОСОБА_2 привозив інвесторів чи працівників банку, він завжди відкривав двері до приміщення. Нерідко люди, які хотіли придбати обладнання чи його частину приїжджали без ОСОБА_2 , який завчасно про це повідомляв. Оскільки обладнання не працювало через відсутність окремих елементів, він неодноразово повідомляв ОСОБА_2 , щоб забрав обладнання бо треба платити орендну плату за приміщення. Пригадує, що у 2012 - 2013 роках до приміщення приїжджали працівники банку щоби оглянути наявність заставленого майна, а потім начальник служби безпеки банку.

В кінці 2012 року ОСОБА_2 вирішив забрати обладнання, було складено акт прийому передачі такого, претензій до комплектності обладнання в ОСОБА_2 не було. Акт був складений ОСОБА_1 як директором підприємства.

ОСОБА_2 керував вивезенням обладнання, з ним приїжджали невідомі йому люди, була вантажна техніка, фура, оскільки обладнання габаритне. Куди було вивезене обладнання йому невідомо. В подальшому до нього звертались працівники місцевої поліції щодо факту викрадення лінії, про що йому нічого невідомо.

Суд надає віри показанням свідків оскільки вони нічим не спростовані, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, стверджуються належними та допустимими доказами .

-Заявою ПАТ АКБ «Львів» № 928/1-09 від 07.2013 року про кримінальне правопорушення та залучення юридичної особи ПАТ «АКБ Львів» до провадження в якості потерпілого ( а.с. 8 т.1).

-Договором банківського рахунку №40.00.001122 від 16.12.2011, відкритого ПАТ АКБ ЛЬвів ТзОВ «ТехАвтоПлюс» (а.с.138 т.8)

-Кредитним договором №92 від 19.12.2011 року між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «ТехАвтоПлюс» про надання кредиту 1 млн. грн. ( а.с.181 т.8);

-Додатком №1 до кредитного договору №92 від 19.12.11 про погашення суми боргу1 млн. грн. до 18.12.2014 ( а.с.184 т.8);

-Додатковим договором №2 до кредитного договору №92 від 19.12.11 ( а.с.186 т.8);

-Договором застави майнових прав до кредитного договору №92 від 19.12.11 (а.с.187 т.8)

-Договором відступлення права вимоги від 19.12.11 (а.с.189 т.8)

-Договором поруки від 19.12.2011 до кредитного договору №92 від 19.12.2011 між ПАТ «АКБ Львів» та ТзОВ «ТехАвтоПлюс» (а.с191 т.1)

-Аналогічним Договором поруки від 19.12.2011 із ОСОБА_22 та ОСОБА_34 (а.с.190 т.8)

-Договором застави майна, посвідченим 19.12.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_43 за реєстраційним № 1927 ( а.с.193 т.8);

-Договором про внесення змін та доповнень до договору застави від 19.12.2011 №1927, посвідченим 27.12.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_43 за реєстраційним № 1997 (а.с.196 т.8);

-Договором суборенди №01098-1Д\11 від 01.09.11 про передачу орендарем ФОП ОСОБА_8 у суборенду ТзОВ «Техавтоплюс» приміщення площею 1700 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.24 т.1)

-Актом передачі-приймання майна в суборенду згідно договору суборенди №0109-1д/11 від 01.09.2011 - приміщення в м. Борислав (а.с.25 т.1)

-Меморіальним ордером №82-2 від 28.12.11 про видачу ПАТ «АКБ Львів» ТзОВ «ТехАвтоПлюс» кредиту в сумі 400 тис. грн.(а.с.33 т.1)

-Меморіальним ордером №2 від 21.12.11 про видачу ПАТ «АКБ Львів» ТзОВ «ТехАвтоПлюс» кредиту в сумі 600 тис. грн.(а.с.33 т.1)

-Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04.2013 (а.с.35 т.1)

-Довідкою Банку Львів від 14.06.2013 про заборгованість ТзОВ «ТехАвтоПлюс» по кредитному договору №92 від 19.12.2011 (а.с.42 т.1)

-Договором купівлі-продажу обладнання №10\11\2011 від 10.11.2011 між КП «Ясень» та ТзОВ «ТехАвтоПлюс» (а.с.43 т.1, а.с.34 т.4)

-Додатоком № 1 до договору №10\11\2011 (а.с.46 т.1, а.с.37 т.4)

-Додатоком №2 до договору №10/11\2011 ТзОВ «Техавтоплюс» (а.с.48 т.1, а.с.39 т.4)

-Актом №21/12/01 від 21.12.2011 прийому передачі обладнання до договору поставки №01\11\11 від 10.11.2011 - (а.с.49 т.1)

-Додатком №1 до акту №21\12.01 від 21.12.11 передачі обладнання з виготовлення паливних гранул продуктивністю 2,0т\г згідно договору №10\11\2011 від 10.11.11 (а.с.50 т.1)

-Листом-повідомленням ТзОВ «ТехАвтоПлюс» від 07.06.2013 про заборгованість перед КП «Ясень» за договором №10/11\2011 (а.с.51,53 т.1, а.с.40 т.4)

-Документами КП «Ясень» щодо виготовлення обладнання, яке згідно договору №10\11\11 передано ТзОВ «ТехАвто Плюс» (а.с.54-65 т.1)

-Фінансовими звітами суб`єкта малого підприємництва ТзОВ «Техавтоплюс» від 01.04.2012 (а.с.77 т.1) від 01.07.2012 (а.с.79 т.1) від 01.10.2012 (а.с.81 т.1) від 01.01.2013 (а.с.83 т.1)

-Положенням «Про кредитування в ПАТ АКБ «Львів» яке діяло станом на 19.12.2011 (а.с.89-122 т.1) та зміни до нього (а.с.123 т.1)

-Протоколом №0503\03-13 загальних зборів учасників ТзОВ «Техавтоплюс» від 05.03.13 - про призначення ОСОБА_1 директором ТзОВ «ТехАвтоПлюс» (а.с.35 т.2)

-Наказом №1 від 05.03.2013, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора (а.с.36 т.2)

-Установчими документами ТзОВ «ТехАвтоПлюс» (а.с.39,40 т.2)

-Статутом ТзОВ «ТехАвтоПлюс» ( а.с.45 т.2)

-Інформацією про відкриття рахунку та рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , належному ТзОВ «ТехАвтоПлюс» з моменту відкриття по 31.07.2013 з ПАТ «Платинум Банк» (а.с.60 -82 т.2)

-Інформацією про відкриття рахунку та рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 з ПАТ «Укрінбанк» (а.с.94 , 138-140 т.2)

-Наказом ТзОВ «Техавто-плюс» від 22.04.2005 №8/1 про призначення ОСОБА_1 з 22.04.2005 на посаду директора ТзОВ (а.с.188-189 т.2)

-Інформацією про відкриття рахунку та рух коштів по рахунках № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 у АТ «ПроКредит Банк» (а.с.190, 228, 250-266 т.2)

-Наказом №0422/01 від 22.04.09 про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника директора (а.с.212 т.2)

-Інформацією про рух коштів у АТ «Прокредит банк » (а.с.10-211 т.3)

-Довідкою ТзОВ «Металіст» про отримання від ТзОВ «ТехавтоПлюс» коштів в сумі 156 958 грн. за виконання робіт : накладна №31 від 29.06.11 на суму 115488 грн., акт від 26.07.11 -27970 грн. за монтажні роботи, акт від 26.07.11 - 13500 грн. за пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується податковими накладними №2 від 11.04.11 - 50 тис. грн., №5 від 20.07.11 на суму 6958 грн., №9 від 29.06.11 - 65488 грн., №10 від 29.06.11 - 13500 грн., №11 від 29.06.11- 21012 грн. (а.с.245 т.3)

-Договором №0401-1Д/11 від 04.01.11 між ТзОВ «Техавтоплюс» та ТзОВ «Металіст» про постачання обладнання для оснащення лінії виготовлення пелет на суму 115 488 грн. (а.с.246 т.3, а.с.19 т.4)

-Протоколом погодження вільної договірної ціни на обладнання лінії виготовлення пелет на суму 115 448 грн. (а.с.247 т.3, а.с.20 т.4)

-Договором №ДГ0000019 від 12.04.2010 між ТзОВ «Техавтоплюс» та ТзОВ «Металіст» на монтажні роботи Установки для сушіння тирси вартістю 27970 грн. (а.с.248 т.3, а.с.24 т.4)

-Договором №1204/5Д-11 від 03.05.2011 між ТзОВ «Техавтоплюс» та ТзОВ «Металіст» на пусконалагоджувальні роботи установки для сушіння тирси вартістю 13 500 грн.(а.с.249 т.3, а.с.23 т.4)

-Накладною №31 від 29.06.11 на суму 115 488 грн. (а.с.250 т.3)

-Довіреністю ЯЛТ№119500 виданою 21.06.2011 ОСОБА_2 . на отримання від ТзОВ «Металіст» по договору 0491-1Д111 5 цінностей (а.с.251 т.3)

-Виписками по рахунку та податкові накладні, вилучені у ТзОВ «Металіст» (а.с.252-260, 263-265 т.3, а.с.26-33 т.4)

-Актом №ОУ-0000007 здачі прийняття робіт на суму 23 308,33 грн. (а.с.261 т.3, а.с.21 т.4)

-Актом №ОУ-0000008 здачі прийняття робіт на суму 13 500,00 грн. (а.с.262 т.3, а.с.22 т.4)

-Картками рахунків про заборгованість ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перед КП «Ясень» (а.с.41, а.с.46-49 т.4)

-Договором №1510-1Д/11 купівлі-продажу товарів від 15.10.2011 між ТзОВ «ТехАвтоПлюс» та ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» (а.с.54 т.4)

-Додатком №1 до договору №1510-1Д/11 від 15.10.2011 (а.с.57 т.4)

-Видатковою накладною №РН-10-2825 від 28.10.2011 (а.с.58 т.4)

-Платіжним дорученням №2 від 28.12.11 про перерахування ТзОВ «ТехАвтоПлюс» КП «Ясень» 400 тис. грн. (а.с.64 т.4)

-Платіжним дорученням №1 від 21.12.11 про перерахування ТзОВ «ТехАвтоПлюс» КП «Ясень» 600 тис. грн.(а.с.65 т.4)

-Виписками з банку на суми 400 тис. грн. та 600 тис. грн. (а.с.66-67 т.4)

-Актом ДПІ у Сихівському районі від 07.07.2011 №2730/23-408/37398974 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промтехметал» (а.с.217 т.4)

-Актом ДПІ у Сихівському районі від 07.07.11 №71/23-4 про відсутність ТОВ «Профтехметал» за юридичною адресою: м. Львів, вул. Стрийська,49/52 (а.с.224 т.4)

-Актом ДПІ у Сихівському районі від 04.11.2011 №4124/23-408/37398974 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промтехметал» (а.с.225 т.4)

-Актом ДПІ у Сихівському районі від 04.11.11 №112/23-4 про відсутність ТОВ «Профтехметал» за юридичною адресою: м. Львів, вул. Стрийська,49/52 (а.с.239 т.4)

-Довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_4, НВЗАТ «Плесо» (а.с.250 т.4)

-Довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_3 , (а.с.252, 256-313 т.4)

-Довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_5, (а.с.316 т.4)

-Матеріалами реєстраційної справи ТзОВ «БШБУ №34» та ТзОВ «Техавто Плюс» (а.с.9-163, 185-401 т.5)

-Наказом №6/1 від 22.04.05 (а.с.35 т.5).

-Актом ДПІ у Буському районі від 31.10.2012 №195\22-00\32124223 про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Техавтоплюс» під час взаємовідносин із ТзОВ «Промтехметал» (а.с.164-184, зокрема, 174-177 т.5)

-Інформацією про відкриття рахунку та рух коштів по рахунку №2600.2.1.70594.980 ТзОВ «ТехАвтоПлюс» у Банку «Фінанси та кредит» (а.с.11-301 т.6)

-Інформацією про відкриття рахунку та рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ТзОВ «ТехАвтоПлюс» у ВАТ Банк Кіпру (а.с.314 -372 т.6)

-Копія наказу №8/1 від 10.05.05 про перереєстрацію ТзОВ «БШБУ№34» на ТзОВ «ТехАвтоПлюс» (а.с.361 т.6)

-Довідкою ПАТ АКБ Львів від 11.07.2013 (узагальнююча) (а.с.12, 16 т.7)

-Документами претензійної роботи ПАТ АКБ Львів з ТзОВ «ТехАвтоПлюс» щодо повернення коштів (а.с.13- 231т.7)

-Матеріалами виїмки у ПАТ АКБ Львів (а.с.1- т.8)

-Актом від 03.12.2012 перевірки майна, що знаходиться в забезпеченні по договору застави №1927 від 19.12.2011 (а.с.20 -21т.8)

-Актом перевірки майна від 10.01.13 (а.с.18 т.8)

-Актом перевірки майна від 19.02.2013 (а.с.19 т.8)

-Актом про огляд майна - обладнання від 22.02.12 в м. Борислав (ас.25 т.8)

-Актом перевірки майна від 09.07.2012 (а.с.22 т.8)

-Актом перевірки майна від 09.07.12 (а.с.23 т.8)

-Актом про огляд майна - лінії по виробництву гранул від 28.03.12 (ас.24 т.8)

-Актом про огляд майна - лінії по виробництву гранул від 27.12.11 (ас.26 т.8)

-Бухгалтерською довідкою про обладнання, яке передається в заставу ПАТ АКБ «Львів» станом на 22.12.2011 (а.с.27 т.8)

-Бухгалтерською довідкою про обладнання, яке передається в заставу ПАТ АКБ «Львів» станом на 07.12.2011 (а.с.29 т.8)

-Договором №037/03 купівлі-продажу товарів від 01.03.2011 між ТзОВ «ТехАвтоПлюс» та ТзОВ «Промтехметал» на поставку товару згідно специфікації на суму 380 тис. грн. (а.с.30 т.8)

-Специфікацією до договору №037/03 від 01.03.2011 (а.с.33 т.8)

-Платіжним дорученням №73від 11.04.2011, на суму 380 000 грн. які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Промтехметал» згідно договору №0504-2Д/11 від 05.04.2011 (а.с.36 т.8)

-Видатковою накладною №РН-00658 від 29.04.2011 на суму 380 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Промтехметал» згідно договору №037/03 від 01.03.2011 за комплект обладнання сушильного комплексу (а.с.37 т.8)

-Рахунком фактурою №СФ-1-0666 від 29.04.2011на суму 380 тис. грн. які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Промтехметал» за комплект обладнання сушильного комплексу (а.с.38 т.8)

-Платіжним дорученням №72 від 11.04.2011 на суму 50 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Металіст» згідно договору №0401-1Д\11 від 04.01.2011( а.с.42 т.8)

-Платіжним дорученням №213 від 20.07.2011 на суму 6958 грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Металіст» згідно договору ( а.с.44 т.8)

-Платіжним дорученням №189 від 29.06.2011 на суму 100 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Металіст» згідно договорів( а.с.47 т.8)

-Платіжним дорученням №435 від 10.07.2011 на суму 50 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» згідно договору №0909-1Д\11 від 09.09.2011( а.с.53 т.8)

-Платіжним дорученням №462 від 29.07.2011 на суму 20 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» згідно накладної №РН-10-2825 від 28.10.2011( а.с.54 т.8)

-Платіжним дорученням №469 від 30.11.2011 на суму 35 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» згідно накладної №РН-10-2825 від 28.10.2011( а.с.55 т.8)

-Платіжним дорученням №479 від 06.12.2011 на суму 100 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» згідно накладної №РН-10-2825 від 28.10.2011( а.с.56 т.8)

-Платіжним дорученням №489 від 09.12.2011 на суму 25 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» згідно накладної №РН-10-2825 від 28.10.2011( а.с.57 т.8)

-Платіжним дорученням №490 від 09.12.2011 на суму 15 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» згідно накладної №РН-10-2825 від 28.10.2011( а.с.58 т.8)

-Платіжним дорученням №492 від 12.12.2011на суму 20 тис. грн., які ТзОВ «ТехАвтоПлюс» перераховано ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» згідно накладної №РН-10-2825 від 28.10.2011( а.с.59 т.8)

-Витягом з протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «ТехАвтоПлюс» від 01.12.2011 щодо отримання кредиту в ПАТ АКБ Львів на 36 місяців під заставу комплекту обладнання по виробництву пелет (а.с.60 т.8)

-Витягом з протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «ТехАвтоПлюс» від 22.05.2011 щодо продовження кредиту в ПАТ АКБ Львів на 12 місяців під заставу комплекту обладнання по виробництву пелет та обладнання з вироблення гранул (а.с.61 т.8)

-Протоколом №2411\02-11 загальних зборів ТзОВ «ТехАвто Плюс» від 24.11.2011 про обрання ОСОБА_1 директором підприємства (а.с.92 т.8)

-Матеріалами виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «АКБ Львів» з ТзОВ «ТехАвтоПлюс» 925 468,05 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.126-131 т.8)

-Оптичниим диском з електронними файлами про рух коштів (а.с.198 т.8)

-Листом головного управління Міндоходів у Львівській області про досудове розслідування кримінального провадження №32012150000000017 від 24.11.2012 відносно директора ТзОВ «Промтехметал» ОСОБА_35 та директора ТзОВ «Крафт ЛВ» ОСОБА_36 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України (а.с.6 т.9)

-Листом Дрогобицького міськвідділу міліції про те, що службові особи ТзОВ «ТехАвтоПлюс» з приводу крадіжок майна не звертались (а.с.10,11 т.9)

-Постановою Бориславського міськвідділу міліції про закриття кримінального провадження від 22.08.2013 відносно ОСОБА_8 за розтрату майна - сушильного комплексу АС-300 ТзОВ «ТехАвтоПлюс» (а.с.16 т.9)

-Інформацією ТоВ «Юридична корпорація Центуріон про припинення діяльності ТОВ «Ейсконтракшен менеджмент» 27.12.12 (а.с.64 т.9)

-Протоколом огляду місця події від 16.09.13 АДРЕСА_3 (а.с.93 т.9)

-Протоколом огляду місця події від 16.09.13 АДРЕСА_4 (а.с.106 т.9)

-Договором оренди на 2011 та 2012 роки від 01 січня між ТзОВ «Техавтоплюс» та ДП «Берест» (а.с.115-117 т.9)

-Видатковими накладними на меблі щодо співпраці ТзОВ «Техавтоплюс» із ДП «Берест» (а.с.120-142 т.9)

-Протоколом огляду місця події від 16.09.13, АДРЕСА_5 (а.с.148, 151 т.9)

-Документами оперативного сублізингу з приводу придбання ПП «Техбудкомплект» лінії для виготовлення паливних гранул (а.с.158-173 т.9)

-Актом ДПІ у Буському районі про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «Техавтоплюс» з 01.04.08 по 31.03.2011 (а.с.221-277 т.9, зокрема, а.с. 265)

-Наказом №0422/01 від 22.04.2009 про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника директора з 22.04.09 (а.с.18 т.10);

-Наказом №1011-1н/11 від 10.11.11 яким відповідальним за прийом, монтаж, транспортування, запуск в експлуатацію обладнання отриманого із КП «Ясень» призначено ОСОБА_2 (а.с.19 т.10)

-Наказом №1011-3н/11 від 10.11.11 про призначення ОСОБА_2 відповідальним за економічну, фінансову діяльність та бухгалтерський облік підприємства (а.с.20 т.10)

-Довіреністю №31 від 22.12.11 на ОСОБА_2 на отримання від КП «Ясень» обладнання з виготовлення гранул (а.с.21 т.10)

-Листом - запитом від ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про місцезнаходження обладнання із КП Ясень від 18.04.13 (а.с.23 т.10)

-Наказом №0211-2н/12 від 02.11.12 - згідно якого ОСОБА_2 приступає до виконання обов`язків директора з 02.11.12 (а.с.24 т.10)

-Актом приймання передачі обладнання - від 01.10.12 - сушильного комплексу для виготовлення гранул вартістю 380 000 грн. від ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_1 (а.с. 29, 140,167 т.10)

-Прибутковим касовим ордером від 13.11.12 виписаним ОСОБА_2 від імені головного бухгалтера ТзОВ «ТехАвтоПлюс» про отримання у ФОП ОСОБА_6 05.11.12 - 50 тис. грн. (а.с.30 т.10)

-Договором оренди нежилого приміщення між ВАТ «Бориславський авторемонтний завод» та ФОП ОСОБА_38 від 16.08.11, приміщення площею 1700 м.кв. до 31.07.2014 з щомісячною оплатою 15300 грн. (а.с.136 т.10)

-Договором оренди сушильного комплексу від 15.04.2011 між ТзОВ «ТехАвтоПлюс» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 (а.с.139,165 т.10)

-Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 від 17.12.13 в АДРЕСА_3 (а.с.200-203 т.10)

-Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 від 17.12.13 в АДРЕСА_4 (а.с.213-2216 т.10)

-Інформацією центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів №7230зп від 11.11.2013 (а.с. 284-287)

-Заявою ОСОБА_6 про визнання її потерпілою (а.с.2 т.11)

-Квитанцією до прибуткового касового ордера виписаною від імені ТзОВ «ТехАвтоПлюс» на суму 50 тис. грн. підписаною ОСОБА_39 (а.с.22 т.11)

-Договором оренди №141112 від 14.11.12, укладеним між ТзОВ «Техавтоплюс» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 (а.с.23 т.11)

-Висновком почеркознавчої експертизи №6/169 від 18.03.2014 (вартість 982,80).(а.с.194- т.11)

-Висновком почеркознавчої експертизи №6\190 від 01.04.2014 (вартість 589,68 грн.) а.с.206 -210 т.11)

-Висновком технічної експертизи документів від 02.04.2014 №6/191 (вартістю 737,10 грн.) (а.с.217-224 т.11)

-Висновком почеркознавчої експертизи № 6/289 від 12.05.2014 (вартість 491,40 грн.) (а.с.229-232 т.11)

-Висновком почеркознавчої експертизи № 6/290 від 10.05.2014 (вартість 491,40 грн.) (а.с.237-240 т.11)\

-Інформацією ТзОВ «ТехАвтоПлюс» про перерахування з 31.01.2012 по 17.04.2014 АКБ «Львів» коштів на загальну суму 455 875,51 грн. (а.с.104 т.12);

-Довіреністю ТзОВ «ТехАвтоПлюс» №31 від 22.12.2011 на ОСОБА_2 на отримання обладнання з виготовлення гранул у КП «Ясень» на підставі договору №10\11\2011 від 10.11.2011 (а.с.106 т.12)

-Видатковою накладною № РН-0000092 від 22.12.2011 виписаною КП «Ясень» на лінію для виробництва паливних гранул на суму 1630000, 00 грн. (а.с.107 т.12)

-Листом КП «Ясень» від 21.02.2013 про поставку у ТзОВ «ТехАвтоПлюс» лінії з виготовлення гранул та непоставку ТзОВ «ТехАвтоПлюс» - КП «Ясень» металоконструкцій на суму 630 тис. грн. (а.с.108 т.12)

-Претензією від 13.03.2013, виставленою ТзОВ «ТехАвтоПлюс» до КП «Ясень» (а.с.109 т.12)

-Пропозицією про розірвання договору від 13.03.2013, виставленою ТзОВ «ТехАвтоПлюс» до КП «Ясень» (а.с.112-114 т.12)

-Заявою ТзОВ «ТехАвтоПлюс» у Бориславське МВ про викрадення ОСОБА_8 обладнання АС -300 від 14.01.2013 (а.с.130 т.12)

-Інформацією з Бориславського міськвідділу від 25.04.2013 про вчинення розтрати ОСОБА_8 обладнання в сумі 714 131,67 грн., відомості внесено у ЄРДР за ч.5 ст.191 КК України (а.с.135 т.12)

-Листом ТзОВ «ТехАвтоПлюс» ОСОБА_8: претензією про перерахування 56 тис. грн. (а.с.136-137 т.12).

- Актом приймання передачі майна між ТОВ Тех-Авто-Плюс та ФОП ОСОБА_8 – сушильного комплексу вартістю 380 тис. грн. від 01.10.2012 (а.с.138 т.12).

- Договором оренди сушильного комплексу між ТзОВ «ТехАвтоплюс» та ФОП ОСОБА_6 від 14.11.2012 (а.с.140 т.12).

- Претензією ОСОБА_6 (а.с.142-143 т.12)

- Довідкою ТзОВ «ТехАвтоПлюс» про те, що кошти в сумі 50 тис. грн. на р/р не поступали і по бухгалтерському обліку не обраховувались. (а.с.144 т.12)

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що факт скоєння злочинів та вина обвинувачених у скоєнні злочинних дій доведені повністю.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст.191 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191 КК України у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження оскільки суду не надано жодних переконливих доказів про намір обвинувачених та заволодіння ними чужими коштами. З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченими укладались договори кредиту коштів та застави обладнання, що частково виконувались. Ними також надавались представникам банківської установи завідомо неправдиві відомості.

Вказане свідчить про вчинення обвинуваченими незаконних дій, спрямованих на шахрайство з фінансовими ресурсами, незаконне отримання кредитних коштів, за відсутності обладнання, яке фігурувало у відповідних документах, з метою забезпечення кредиту.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, в діях обвинувачених вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, оскільки такі надали банківській установі, з метою отримання кредитних коштів завідомо неправдиву інформацію (про наявність обладнання, якого насправді не було, в подальшому продовжували вводити представників банку в оману, представляючи не те обладнання, або складаючи акти його перевірки в кабінетах банку чи в себе в офісі), що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому. Тому дії обвинувачених, кваліфіковані за ч. 5 ст.191 КК України, належить перекваліфікувати на ч. 2 ст. 222 КК України та правильно кваліфікувати за цією статтею.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід також кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вони вчинили службове підроблення, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 191 КК України, виключивши ознаку повторності, на ч. 2 ст. 191 КК України, та кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, заволодів чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, роль обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочинних дій не визнав, раніше не суджений, позитивно характеризується за місцем проживання, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статей за якими кваліфіковано злочини у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю .

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 , враховуючи його згоду, слід звільнити від відбуття призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 222 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, роль обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочинних дій не визнав, раніше не суджений, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статей за якими кваліфіковано злочини у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 , враховуючи його згоду, слід звільнити від відбуття призначеного покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 191КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, враховуючи тяжкість злочинних діянь, слід залишити заставу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, враховуючи тяжкість злочинних діянь, слід залишити особисте зобов`язання.

Речові докази, документи, приєднані до справи слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2014 року на легкові автомобілі Форд Ескорт р.н. НОМЕР_10 та Опель Вектра, р.н. НОМЕР_11 , що належать обвинуваченому ОСОБА_2 слід скасувати.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід покласти на обвинувачених в дольовому порядку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_42 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 53 526.00 гривень, моральної шкоди в розмірі 21924.00 гривні та судові витрати в розмірі 754.00 гривень слід задовольнити повністю, оскільки її вимоги знайшли повне ствердження в судовому засіданні.

Цивільний позов ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 903 718, 03 грн. підлягає до задоволення оскільки шкоду на даний час не відшкодовано, позовні вимоги знайшли повне ствердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 222 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191КК України та обрати покарання:

- за ч.2 ст. 222 КК України - три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

- за ч.1 ст.366 КК України - двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

- за ч. 2 ст. 191КК України - 3 три роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Згідно ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_2 покарання - 3 три роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_2 звільнити від кримінального покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191КК України - 3 три роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 222 КК України, ч.1 ст. 366 КК України та обрати покарання:

- за ч.2 ст. 222 КК України - три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

- за ч.1 ст.366 КК України - двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Згідно ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_1 покарання - три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_1 звільнити від кримінального покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України, ч.1 ст. 366 КК України у виді три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по 1646.19 грн. з кожного зокрема.

Речові докази, документи, приєднані до справи, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2014 року на легкові автомобілі Форд Ескорт р.н. НОМЕР_10 та Опель Вектра, р.н. НОМЕР_11 , що належать обвинуваченому ОСОБА_2 .

Цивільні позови задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 53 526.00 грн., моральної шкоди в розмірі 21924.00 грн. та судові витрати в розмірі 754.50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» матеріальну шкоду у розмірі 903 718, 03 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою у цей же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.

Судді І.Р.Волоско.

Л.Д.Фролова.