Ухвала суду № 86348227, 16.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3113/19 1-кс/335/8659/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Степанова С.В. про арешт майна поданого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000221 від 1 лютого 2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Степанов С.В. за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.1 87, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України. Санкції ст.ст. 187, 189, 257, 289 КК України, за якими ОСОБА_1 повідомлено про підозру, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 1/ 4 частки належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_1 .

Просив накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 30.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.1 87, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Санкції ст.ст. 187, 189, 257, 289 КК України, за якими ОСОБА_1 повідомлено про підозру, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 1/ 4 частки належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_1 .

За вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В клопотанні про арешт майна слідчим спосіб арешту майна не визначений.

Підсумовуючи все вищевикладене, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, слід задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження, без заборони використання.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 (одну четверту) частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження, без заборони використання.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.П. Соболєва